Решение проблемы, связанной с производством мяса, является одной из самых сложных задач в борьбе с изменением климата. И по какой-то необъяснимой причине мир, кажется, полон решимости усложнить ее еще больше.
Последний тому пример произошел на прошлой неделе, когда губернатор Флориды Рон Десантис подписал закон, запрещающий производство, продажу и транспортировку культивируемого (выращенного в лаборатории) мяса в штате Солнечный Шаттл.
«Флорида дает отпор плану мировой элиты, стремящейся заставить мир есть мясо, выращенное в чашке Петри, или насекомых для достижения своих авторитарных целей», — заявил Десантис в своем официальном сообщении.
Альтернативные виды мяса и продуктов животного происхождения — будь то выращенные в лаборатории или растительные — предлагают гораздо более устойчивый путь к массовому производству белка, чем традиционное разведение скота на молоко или убой. Тем не менее, политики, диетологи и даже пресса постоянно находят способы представить эти продукты как спорные, подозрительные или неполноценные. Независимо от того, насколько они вкусны или как сильно могут сократить выбросы парниковых газов, всегда находится какое-то новое препятствие — в данном случае, губернатор Десантис с совершенно не неловкой улыбкой.
Очевидно, что новый закон не имеет ничего общего с нарастающей угрозой авторитаризма (хотя о его крестовом походе по запрету книг о гей-пингвинах стоит почитать дополнительно). Прежде всего, это акт политического потакания, способ ублажить крупную скотоводческую отрасль Флориды, которую он и упоминает в заявлении.
Культивируемое мясо рассматривается как угроза животноводству, поскольку животные минимально задействованы в его производстве. Компании выращивают клетки, изначально извлеченные из животных, в питательной среде, а затем формируют из них наггетсы, котлеты или филе. Министерство сельского хозяйства США уже дало свое одобрение двум компаниям, Upside Foods и Good Meat, на начало продажи продуктов из культивируемой курицы потребителям. Израиль недавно стал первой страной, одобрившей продажу культивируемой говядины.
Пока сложно сказать, станут ли культивируемое мясо и продукты из него достаточно хорошими и дешевыми в ближайшее время, чтобы существенно снизить нашу зависимость от крупного рогатого скота, кур, свиней, овец, коз и других животных в плане получения белка и гастрономического удовольствия. И, безусловно, потребуются годы, чтобы наладить производство с существенно меньшим уровнем выбросов по сравнению с сегодняшними стандартными методами животноводства.
Однако существует высокая надежда, что это может стать более чистым и менее жестоким способом производства мяса, поскольку оно не потребует такого количества земли, корма и энергии, которые необходимы для выращивания, кормления, забоя и переработки животных сегодня. Одно исследование показало, что культивируемое мясо может сократить выбросы на килограмм продукта на 92% к 2030 году, даже если в скотоводстве также будут достигнуты значительные улучшения.
Такие успехи необходимы, если мы надеемся смягчить растущие угрозы изменения климата, поскольку производство мяса, молочных продуктов и сыра является одними из крупнейших источников выбросов парниковых газов.
Десантис и политики в других штатах, которые могут последовать его примеру, включая Алабаму и Теннесси, разжигают страх перед принудительным питанием насекомыми и закулисными махинациями «глобальной элиты», чтобы превратить культивируемое мясо в культурную проблему и уничтожить отрасль в зародыше.
Но, опять же, всегда найдется что-то еще. Я слышал массу других аргументов, направленных против различных альтернативных белковых продуктов, которые также включают растительные бургеры, сыры и молоко, или даже порошки из сверчков и протеиновые батончики. Похоже, эти заменители мяса и молочных продуктов не должны быть высоко переработанными, массово производимыми или генетически модифицированными; также они не должны быть такими же вредными, как их животные аналоги.
По сути, мы устанавливаем такие критерии, которым не соответствует почти ни один продукт. В то время как все, что мы должны требовать от альтернативных белков — это чтобы они были безопасными, вкусными и сокращали загрязнение климата.
Суть дела
Вот в чем проблема.
Животноводство генерирует более 7 миллиардов тонн углекислого газа, что составляет 14,5% от общих мировых выбросов, согласно данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций.
Производство говядины, молока и сыра является самой большой проблемой, на которую приходится около 65% выбросов сектора. Мы сжигаем углеродоемкие леса, чтобы предоставить коровам обширные пастбища; затем они платят нам той же монетой, отрыгивая ошеломляющее количество метана — одного из мощнейших парниковых газов. Только поголовье скота во Флориде, например, может производить около 180 миллионов фунтов метана каждый год, если рассчитывать по стандартным показателям выбросов на одно животное, согласно данным Агентства по охране окружающей среды.
В более ранней статье Институт мировых ресурсов отмечал, что в среднестатистическом рационе США говядина составляла 3% калорий, но почти половину загрязнения климата от производства продуктов питания. (Если вы хотите предпринять единственное действие, которое может существенно снизить ваш климатический след, перечитайте это предложение.)
Дополнительная проблема заключается в том, что население мира растет и становится богаче, что означает, что больше людей могут позволить себе больше мяса.
Существуют способы решения части проблемы выбросов от животноводства без привлечения культивируемого мяса или растительных бургеров. К ним относятся разработка добавок, снижающих метан, и поощрение потребителей просто сокращать потребление мяса. Даже простой переход с говядины на курицу может иметь огромное значение.
Давайте проясним один момент. Я не могу представить себе политика за свою жизнь, ни в США, ни в большей части мира, который предложил бы запретить мясо и ожидал бы выжить до следующих выборов. Так что нет, дорогой читатель. Никто не покушается на твой рибай. Если здесь и есть атака на личные свободы и экономическую независимость, то это Десантис, который ее ведет, не давая жителям Флориды самим выбирать, что они хотят есть.
Но есть реальная проблема, которую нужно решать. И главная надежда таких компаний, как Beyond Meat, Upside Foods, Miyoko’s Creamery и десятков других, заключается в том, чтобы разработать альтернативы мясу, молоку и сыру, сродни электромобилям: то есть продукты, которые достаточно хороши, чтобы решить проблему, не требуя жертв от потребителей или правительственных постановлений. (Хотя субсидии всегда помогают.)
Хорошая новость заключается в том, что мир добивается реального прогресса в разработке заменителей, которые по вкусу, внешнему виду и (с моим извинением за снобизм) «текстуре» все больше напоминают традиционные версии, независимо от того, были ли они разработаны из животных клеток или растений. Если они приживутся и масштабируются, это может существенно снизить выбросы — с бонусом в виде уменьшения страданий животных, ущерба окружающей среде и риска распространения болезней от животных на человека.
Плохая новость — мы, кажется, не можем принять победы, когда они случаются.
Грусть из-за голубого сыра
На обед в прошлую пятницу я зашел в веганскую деликатесную и пекарню Butcher’s Son в Беркли, штат Калифорния, и заказал веганский сэндвич с курицей Баффало с кусочком сыра с плесенью сбоку, разработанным компанией Climax Foods, также базирующейся в Беркли.
В конце прошлого месяца выяснилось, что этот продукт, как ни парадоксально, завоевал категорию сыров в слепых дегустациях престижной премии Good Food Awards, как сообщала газета Washington Post.
Давайте на секунду остановимся, чтобы отметить, что это ошеломляющая победа для веганских сыров, явный признак того, что мы можем использовать растения для производства первоклассных ремесленных продуктов, неотличимых даже для искушенных вкусов экспертов-гурманов. Если продукт по вкусу и удовлетворенности так же хорош, как оригинал, но может производиться без дойки метановыдыхающих животных — это крупная победа для климата.
Но, к сожалению, на этом история не закончилась.
После того как просочилась информация о том, что сыр с плесенью стал финалистом, если не победителем, Фонд Good Food Foundation, похоже, добавил правило, которого не существовало в начале конкурса, но которое дисквалифицировало Climax Blue, как сообщила «Пост».
У меня нет особых сведений о том, что происходило за кулисами. Но это выглядит по меньшей мере так, будто организаторы конкурса придумали предлог, чтобы свергнуть веганский сыр, который превзошел своих животных аналогов и привел в ужас традиционалистов.
Эта победа могла бы здорово поспособствовать принятию продукта Climax, если не всей категории в целом. Но теперь в центре внимания оказался скандал. А это досадно. Потому что сыр на самом деле довольно хорош.
Я не профессиональный гурман, но у меня есть пожизненный опыт, основанный на упрямом отказе есть любой салатный соус, кроме сыра с голубой плесенью. В моем личном тестировании я могу подтвердить: он выглядел и на вкус был как мягкий сыр с плесенью, а это все, что ему нужно делать.
Спор о бургерах
Запрет продукта или изменение правил конкурса сыров после определения победителя — это уже достаточно плохо. Но реакция на альтернативные белки, которая оставила меня в полном недоумении, — это медийный нарратив, сложившийся вокруг новейшего поколения растительных бургеров вскоре после того, как они стали популярными несколько лет назад. В статьях, тон которых был сродни тону смелого обличителя, каждый раз раскрывающего что-то новое, спрашивалось: «Вы знали, что эти новомодные растительные бургеры на самом деле ненамного полезнее мясных?»
На что я кричал в свой монитор: НИКОГДА В ЭТОМ НЕ БЫЛО СМЫСЛА!
Мир давно умеет производить растительные бургеры, которые полезнее для здоровья, но проблема в том, что по вкусу они напоминают растения. Настоящее новшество в недавних версиях, таких как Beyond Burger или Impossible Burger, заключается в том, что они выглядят и имеют вкус как настоящие, но могут производиться со значительно меньшим климатическим следом.
И одного этого уже достаточно большая победа.
Если бы я был репортером по вопросам здоровья, возможно, я бы сосредоточился и на этих аспектах. И если здоровье — ваш личный приоритет, вам стоит поискать другую растительную котлету (или я бы порекомендовал хороший салат, желательно с соусом «Блю чиз»).
Но, говоря как климатический репортер, требовать от продукта, чтобы он смягчал глобальное потепление, имел вкус сочного бургера и при этом содержал мало соли, жира и калорий — абсурдно. Это сродни требованию от стартапа сотворить колдовство.
Что более важно, сделать растительный бургер полезнее для нас может повлечь за собой потерю его вкуса «бургера». А это, в свою очередь, усложнит привлечение потребителей за пределами ниши вегетарианцев и снизит его значимое влияние на выбросы. А ЭТО ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ!
Чрезвычайно сложно убедить потребителей сменить марку и изменить привычки, даже в отношении такого базового продукта, как зубная паста или туалетная бумага. С едой все сложнее, потому что она глубоко переплетена с местной культурой, семейными традициями, фестивалями и торжествами. Субъективно, находим ли мы новый пищевой продукт вкусным или отвратительным, и это сильно зависит от внушения.
И поэтому я заканчиваю призывом. Дадим себе наилучший шанс решить одну из самых сложных и насущных проблем, стоящих перед нами. Относитесь к запретам и политическим уловкам с тем презрением, которого они заслуживают. Отвергайте аргумент о том, что один-единственный продукт должен или может решить все проблемы, связанные с едой, здоровьем и окружающей средой.
Дайте этим альтернативным продуктам шанс, предоставьте им пространство для улучшения и сохраняйте непредвзятость.
Хотя, если вы не хотите пробовать сверчков, это тоже нормально.
