Публичные дебаты о том, стоит ли нам рассматривать намеренное изменение климатической системы, накаляются на фоне растущих угроз климатической нестабильности. Все больше групп предлагают изучить технологии, способные охладить планету.
Такие вмешательства, широко известные как солнечная геоинженерия, могут включать выброс диоксида серы в стратосферу для отражения большего количества солнечного света или распыление соляных частиц вдоль побережья для создания более плотных и отражающих морских облаков.
Теплообмен
Растущий интерес к изучению потенциала этих инструментов, особенно посредством маломасштабных полевых экспериментов, вызвал ответные призывы к прекращению этой исследовательской области или, по крайней мере, к ее более строгому ограничению. Однако такие правила могут остановить или помешать научному исследованию технологий, которые потенциально могут спасти жизни и облегчить страдания по мере ускорения глобального потепления. Кроме того, их определение и реализация могут оказаться гораздо более сложными, чем предполагают сторонники.
Ранее в этом месяце губернатор Теннесси подписал закон, запрещающий «намеренный впрыск, выброс или рассеивание» химикатов в атмосфере с «прямой целью воздействия на температуру, погоду или интенсивность солнечного света». По всей видимости, законодательный акт был в основном мотивирован опровергнутыми теориями заговора о химтрейлах.
Тем временем на мартовском заседании Агентства ООН по окружающей среде блок африканских стран призвал принять резолюцию, устанавливающую мораторий, если не полный запрет, на все мероприятия по геоинженерии, включая полевые испытания. Мексиканские власти также предложили ввести ограничения на эксперименты в пределах своей территории.
Говоря прямо, я не являюсь незаинтересованным наблюдателем, а климатолог, специализирующийся на солнечной геоинженерии и координирующий международные моделирующие исследования по этому вопросу. Как я заявлял в письме, которое соавторствовал в прошлом году, я считаю важным проводить больше исследований в области этих технологий, поскольку они могут значительно снизить определенные климатические риски.
Это не означает, что я поддерживаю односторонние действия сегодня или продвижение в этой области без широкого общественного участия и согласия. Однако некоторые из предложенных ограничений на солнечную геоинженерию оставляют расплывчатым, что будет считаться приемлемым «небольшим» тестом, в отличие от неприемлемого «вмешательства». Такая двусмысленность проблематична, и ее потенциальные последствия могут иметь гораздо более широкое влияние, чем хотелось бы их добросовестным сторонникам.
Рассмотрим стандарт «намеренности» в законе Теннесси. Хотя верно, что намерения любых подобных усилий имеют значение, определить это сложно. Если знание того, что деятельность повлияет на атмосферу, достаточно для того, чтобы считать ее геоинженерией, то даже вождение автомобиля — поскольку вы знаете, что его выбросы нагревают климат — может попасть под эту категорию. Или, взяв пример в гораздо большем масштабе, коммунальное предприятие может нарушить закон, поскольку работа электростанции производит как углекислый газ, нагревающий планету, так и диоксид серы, который может оказывать охлаждающий эффект.
Действительно, одна угольная электростанция может выбрасывать более 40 000 тонн последнего газа в год, что затмевает несколько килограммов, предлагаемых для некоторых стратосферных экспериментов. Сюда входит проект Гарвардского университета, который недавно был отменен в свете опасений со стороны экологических групп и коренных народов.
Конечно, можно возразить, что во всех этих других случаях климатическое воздействие выбросов является лишь побочным эффектом другой деятельности (поездка куда-либо, производство энергии, развлечение). Но тогда полевые испытания солнечной геоинженерии можно рассматривать как усилия по получению дополнительных знаний на благо общества или науки. Более строгие правила предполагают, что из всех преднамеренных действий именно те, которые направлены на поиск знаний, должны подвергаться самой тщательной проверке — в то время как прогулочные поездки, международные перелеты или майнинг биткоинов остаются в порядке.
Подобные трудности могут возникнуть даже при более скромных предложениях, требующих большей прозрачности в исследованиях геоинженерии. В рамках документа, представленного федеральным чиновникам в марте, группа ученых предложила, среди прочих разумных обновлений, чтобы любая группа, планирующая проводить полевые исследования по модификации погоды в любой точке мира, заранее уведомляла Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA).
Но создание стандарта, который требовал бы уведомлений от любого, кто «предвидит или намеренно стремится вызвать эффекты в пределах Соединенных Штатов», может быть истолковано как то, что страны не могут изменять какие-либо выбросы (или превращать леса в сельскохозяйственные угодья) без консультации с другими странами. Например, в 2020 году Международная морская организация ввела правила, которые в одночасье сократили выбросы сульфатов в морском секторе более чем на 80%. Польза для качества воздуха и здоровья человека вполне очевидна, но исследования также предполагали, что это изменение выявит дополнительное глобальное потепление, поскольку такое загрязнение может отражать солнечный свет напрямую или за счет образования облаков. Подпадет ли это под действие закона?
Стоит отметить, что и те, кто требует большего регулирования, и те, кто жаждет немедленно «что-то предпринять», заявляют, что их руководящим принципом является искренняя забота о климате и благополучии человека. Но опять же, это не обязательно оправдывает подход «Сначала запрети — потом задавай вопросы», так же как это не оправдывает подход «Сначала сделай — потом спрашивай разрешения».
Те, кто требует запретов, правы, говоря, что в геоинженерии есть риски. К ним относятся потенциальные побочные эффекты в определенных частях мира — о чем необходимо проводить больше исследований — а также запутанные вопросы о том, как этой технологией можно будет справедливо и ответственно управлять в раздробленном мире, полном конкурирующих интересов.
Недавнее появление венчурных компаний в этой сфере, продающих сомнительные углеродные кредиты или расхваливающих свои «проприетарные частицы», безусловно, не улучшает ее репутацию у общественности, которая справедливо опасается того, как мотивы прибыли могут повлиять на использование технологий, способных изменить климат всей планеты. Нельзя игнорировать и риск того, что недобросовестные субъекты возьмут на себя ответственность за проведение подобных вмешательств.
Однако обременительное регулирование не гарантирует сдерживания недобросовестных игроков. Скорее, они просто уйдут работать в тень. Но это верный способ отбить желание у ответственных исследователей участвовать в этой области.
Все, кто обеспокоен «вмешательством в климат», должны выступать за открытые, общественные, научно обоснованные стратегии, чтобы говорить больше, а не меньше, о геоинженерии, и способствовать прозрачным исследованиям в различных областях. И да, это включит не только «безвредные» моделирующие исследования, но и полевые испытания, чтобы понять осуществимость таких подходов и сузить круг неопределенностей. От этого действительно никуда не деться.
В области наук об окружающей среде испытания, связанные с рассеиванием веществ, уже проводятся по множеству других причинам, при условии, что они признаны безопасными по какому-либо разумному стандарту. Аналогичные эксперименты, направленные на лучшее понимание солнечной геоинженерии, не должны рассматриваться иначе только потому, что некоторые люди (но далеко не все) возражают по моральным или экологическим причинам. На самом деле, мы должны решительно отстаивать такие эксперименты, поскольку свобода исследований является ценным принципом, и потому что больше информации ведет к лучшему принятию решений.
В то же же время ученые не могут игнорировать все опасения и страхи широкой общественности. Мы должны наращивать доверие к исследованиям солнечной геоинженерии и к самим исследователям. И мы должны призывать людей рассматривать эту проблему с различных точек зрения и в контексте растущих рисков изменения климата.
Это может быть достигнуто, в том числе, посредством вдумчивых усилий по научному надзору, направленных на то, чтобы направить исследования на благоприятные результаты путем содействия прозрачности, международному сотрудничеству и вовлечению общественности, без наложения чрезмерного бремени и всеобщих запретов.
Да, этот вопрос сложен. Солнечная геоинженерия может представлять риски и неизвестности, и она поднимает фундаментальные, порой неудобные вопросы о роли человечества в природе.
Но мы также точно знаем, что мы — причина изменения климата, и что оно усугубляет опасность волн жары, лесных пожаров, наводнений, голода и штормов, которые нанесут колоссальный человеческий ущерб. Если существуют возможные вмешательства, которые могли бы ограничить эту гибель и разрушения, у нас есть обязательство тщательно их оценить и взвесить возможные компромиссы с открытым и информированным умом.
Даниэле Визиони — климатолог и доцент Корнелльского университета.
