Представим два гипотетических сценария: первый, где страны борются с изменением климата, распыляя отражающие частицы в стратосфере, и второй, где мир продолжает нагреваться. Различия между этими мирами огромны, но есть и более тонкие изменения. Рассмотрим малярию — одну из главных угроз в странах с низким уровнем дохода.
К 2070 году общий риск передачи малярии в этих двух мирах окажется примерно одинаковым. Однако в гипотетическом мире с геоинженерией география угрозы сместится. В этом сценарии на миллионы меньше людей в Восточной Африке будут подвержены риску смертельного укуса комара. Зато в Западной Африке зона риска расширится, затронув на 100 миллионов человек больше.
Эти выводы, опубликованные в журнале Nature в прошлом году, подчеркивают сложные компромиссы, сопутствующие солнечной геоинженерии — крайне спорной идее сдерживания глобального потепления путем отражения большего количества солнечного света обратно в космос. Они ставят мучительные вопросы: кто должен решать, как использовать инструменты, способные изменить всю климатическую систему, которые могут принести пользу одним, но создать новые опасности для других?
«Это не искоренение риска, а его перераспределение из одного места в другое», — говорит Мохаммед Мофизур Рахман, ученый из Потсдамского института исследований воздействия климата, участвовавший в международной команде исследователей, использовавших компьютерные модели для изучения этих будущих миров. (Описанные сценарии сравнивают умеренные выбросы и умеренный объем геоинженерии, но могут быть и другие варианты).
Исследовательский проект базировался в Международном центре по изучению диарейных заболеваний Бангладеш. Его финансировала некоммерческая организация Degrees Initiative (Великобритания), чья миссия — обеспечить, чтобы жители беднейших и жарких стран, наиболее уязвимых к климатическим рискам, могли принимать непосредственное участие в глобальной дискуссии о солнечной геоинженерии и изучать ее возможное влияние на свои регионы.
«Если это сработает для снижения рисков, то им больше всего будет что приобретать», — отмечает Энди Паркер, генеральный директор Degrees Initiative. «А если эксперимент провалится или его преждевременно отвергнут, они потеряют больше всех».
«Но исторически их голоса были представлены слабо», — добавляет он. «Большая часть исследований проводилась в крупнейших экономиках мира».
Degrees Initiative, основанная 13 лет назад, которая объявила в феврале о финансировании еще 15 исследовательских проектов, является наиболее заметной частью растущего движения за то, чтобы страны с низким уровнем дохода получили больше прав голоса в диалоге о солнечной геоинженерии.
Шуччи Талати, бывший чиновник администрации Байдена, запускает сегодня некоммерческую организацию, которая призвана помочь неправительственным организациям в регионах, уязвимых к изменению климата, участвовать в разработке правил или учреждений для управления любыми исследованиями или применением подобных технологий. Другие группы проводят опросы среди граждан и экспертов в этих странах, чтобы лучше понять восприятие этих технологий.
Однако критики исследований по геоинженерии утверждают, что любые подобные усилия легитимизируют разработку инструмента, который, по их мнению, слишком рискован, чтобы его даже рассматривать. Дженни Стивенс, профессор науки и политики устойчивого развития из Университета Нетерн, заявляет, что, среди прочего, этот инструмент невозможно будет справедливо и равноправно регулировать в условиях существующего глобального дисбаланса сил.
«Наблюдается очень стратегическое усилие по ее (геоинженерии) внедрению в мейнстрим, и это эффективно», — говорит она. «Она становится все более легитимной как потенциальный вариант будущего, а создание сетей знаний по этой теме, насколько я вижу, расширяет это лоббистское усилие».
Моральное обязательство
Изменение климата наитяжелее ударит по самым жарким и бедным регионам мира, поскольку повышение температуры здесь грозит выходом условий за рамки, пригодные для ведения сельского хозяйства, и безопасные для людей и животных. Эти регионы часто не имеют ресурсов для борьбы с опасностями экстремальной жары, повышения уровня моря, засух, наводнений и прочего с помощью мер адаптации, таких как опреснение воды, морские дамбы или даже кондиционеры.
Для некоторых сторонников исследований в области геоинженерии тот факт, что климатическая угроза, вызванная преимущественно выбросами богатых стран, непропорционально ложится на бедные, создает «моральное обязательство» как минимум изучить эту возможность.
Противники, однако, утверждают, что изучение таких технологий ослабляет давление на устранение главного фактора изменения климата — добычи и сжигания ископаемого топлива. Это, в свою очередь, грозит дальнейшей концентрацией мировой экономической власти и увековечиванием неравенства, несправедливости и эксплуатации между бедными и богатыми странами, как утверждали Стивенс и Кевин Сюрпрайз, преподаватель Маунт-Холиок-колледжа, в своей статье 2020 года.
Но в любом случае, ученые, активисты и экологи из Глобального Севера слишком часто просто делают заявления об интересах огромных и разнородных частей мира, не вступая в содержательный диалог с исследователями, НПО и гражданами этих стран, говорит Сикина Джинна, профессор наук об окружающей среде из Калифорнийского университета в Санта-Круз.
«Это, по сути, Глобальный Север, говорящий от имени Глобального Юга», — отмечает она. Это еще одно нарушение экологической справедливости, «встроенное в сам дискурс».
Множество модельных исследований показывают, что распыление частиц в стратосфере, осветление прибрежных облаков или аналогичные методы геоинженерии могут снизить глобальные температуры.
Однако усредненные планетарные показатели мало говорят о сложных, противоречивых, пересекающихся и порой непредсказуемых взаимодействиях региональных климатических условий с экосистемами, экономикой, инфраструктурой, системами экстренного реагирования и многим другим. Некоторые исследования указывали на потенциал негативных побочных эффектов, включая резкое снижение муссонных дождей в определенных районах, что может иметь критические последствия для производства продуктов питания.
Эти противоречия немедленно порождают ряд острых вопросов: какая средняя глобальная температура является правильной? Допустимо ли использовать солнечную геоинженерию, если она поможет большинству стран, но приведет к катастрофическим последствиям для некоторых? Кто вправе решать, нажать на спуск технологии, которая может изменить весь климат? Что считается приемлемым глобальным консенсусом по вопросу такой огромной важности?
Ясно одно: на сегодняшний день этот разговор и исследования, питающие его, доминируются голосами и учеными из благополучных наций.
Это не означает, что развивающиеся экономики остаются пассивными акторами, ожидающими приглашений на семинары или финансирования от НПО, базирующихся на Западе. Исследователи из Китая с 2009 года являются четвертыми по продуктивности авторами статей о солнечной геоинженерии, а ученые из Индии также опубликовали десятки работ, согласно анализу Джинны.
Однако около 80% всех исследований за этот период было выполнено учеными из стран с высоким уровнем дохода, в основном из США и Европы. Такая концентрация вызывает серьезные опасения относительно того, исследует ли это поле наиболее актуальные и насущные вопросы для регионов, которые рискуют больше всего, и будут ли совокупные выводы восприниматься как репрезентативные и легитимные.
Degrees
Организация, которая впоследствии стала Degrees Initiative, была основана в 2010 году как партнерство между Фондом защиты окружающей среды (Environmental Defense Fund), Королевским обществом (Royal Society) и Всемирной академией наук (World Academy of Sciences). Изначально проект задумывался как годичный труд по подготовке доклада о принципах управления исследованиями в области солнечной геоинженерии. Однако итоговый вывод заключался в том, что для выработки конкретных рекомендаций необходимо провести гораздо больше работы.
Затем миссия сместилась к тому, чтобы помочь климатически уязвимым странам включиться в этот диалог. Degrees начал сотрудничать с местными организациями, проводя семинары в таких странах, как Индия, Китай, Пакистан и Эфиопия, с целью обмена знаниями и установления партнерских отношений.
В 2018 году группа запустила Модельный фонд Degrees (изначально Decimals Fund) для поддержки исследований ученых из этих уязвимых стран.
«Семинары были хорошим первым шагом, но стало ясно, что вы не наращиваете экспертизу, проводя мероприятия или составляя отчеты», — написал Паркер по электронной почте.
Модельный фонд Degrees на данный момент выделил почти 2 миллиона долларов в виде грантов исследователям из 21 развивающейся страны, изучающим подобные проблемы. Среди проектов — исследование потенциального воздействия солнечной геоинженерии на условия засухи в Южной Африке, ледники Анд в Чили и летние муссонные дожди в Индии.
Организация со штатом из восьми человек предоставляет гранты до 75 000 долларов и объединяет исследователей из стран с низким доходом с признанными экспертами в этих областях. Все проекты используют данные существующих климатических моделей и моделей геоинженерии для изучения вопросов, представляющих региональный интерес. Организация не финансирует полевые эксперименты по солнечной геоинженерии.
Рахман из Потсдамского института не выступает за применение солнечной геоинженерии. Но он считает, что исследователям из развивающихся стран крайне важно изучать эту проблему самостоятельно и исследовать вопросы, которые могут иметь огромное местное значение, но могут не прийти в голову ученым из США или ЕС.
Это гарантирует, что их работа сможет стать основой для глобальных переговоров о соответствующих мерах реагирования на изменение климата, через ООН или иными путями. Он отмечает, что исследование малярии, в котором участвовали исследователи из Джорджтауна, Рутгерса, Кейптаунского университета и других учреждений, подчеркнуло: развивающийся мир нельзя просто свести к категории потенциальных победителей или проигравших от солнечной геоинженерии.
«Есть компромиссы», — говорит Рахман, — и страны должны знать, каковы они, и «кто чем пожертвует».
Справедливое обсуждение
Однако существует обеспокоенность тем, что одна лишь наука не может решить все сложные этические, политические и социологические вопросы, связанные с солнечной геоинженерией. Некоторые утверждают, что такие усилия не должны продолжаться без широкого общественного вовлечения и исследований в области социальных наук.
Талати, бывший начальник штаба Управления по энергетике ископаемого топлива и управлению углеродом в Министерстве энергетики США, надеется, что некоммерческая организация, которую она запускает сегодня — Альянс за справедливое обсуждение солнечной геоинженерии (DSG), — поможет восполнить некоторые из этих пробелов.
Группа, базирующаяся в Вашингтоне, округ Колумбия, будет работать с местными экспертами и общественными группами для организации встреч и семинаров, разработки упражнений, способствующих пониманию и повышению вовлеченности, а также определения релевантных исследовательских вопросов для изучения в социальных и физических науках. Она также предоставит доступные ресурсы для сотрудников и преподавателей НПО и университетов в уязвимых регионах. Главная цель — помочь им участвовать в национальных и международных дебатах о том, как или следует ли исследовать, разрабатывать, регулировать и использовать солнечную геоинженерию.
DSG не будет выступать за исследование или использование геоинженерии, а также не будет добиваться ее общественного одобрения или неприятия, говорит Талати. Скорее, цель состоит в том, чтобы обеспечить инклюзивность и справедливость процессов принятия решений.
«Если мы хотим, чтобы эта область развивалась легитимно и способствовала более информированному обсуждению, мы должны создавать пути для гражданского общества и людей, уязвимых к изменению климата», — говорит Талати, которая ранее была приглашенным ученым в программе Американского университета по оценке инженерных решений в области климата. Она также является сопредседателем консультативного совета исследовательского проекта по солнечной геоинженерии в Гарварде.
Талати решает проблему, которая отсутствовала в предыдущих усилиях по исследованию этих концепций, говорит Джейн Лонг, бывший заместитель директора Ливерморской национальной лаборатории.
«Она действительно пытается заставить людей [в Глобальном Юге] понять, что такое геоинженерия и какие опасения и интересы у них могут быть», — отмечает Лонг. «Не просто для справки, а для того, чтобы их интересы были донесены до исследовательского сообщества, которое в основном находится в Глобальном Севере».
Degrees Initiative также планирует запустить фонд для поддержки исследований в области социальных наук позднее в этом году.
Прямой опыт бедствий
В рамках отдельной инициативы Джинна из Калифорнийского университета в Санта-Круз руководит и привлекает средства для масштабного многолетнего опроса, призванного изучить, как люди в климатически уязвимых районах воспринимают солнечную геоинженерию как возможный ответ на глобальное потепление.
Талати и Элис Сиу, заместитель директора Лаборатории делиберативной демократии Стэнфорда, являются главными научными сотрудниками этого проекта.
Джинна заявляет, что они используют подход «делиберативного опроса», который выходит далеко за рамки стандартных анкет. Команда будет проводить встречи с модерируемыми дискуссиями и сессиями вопросов и ответов с экспертами. Они также разработают и представят нейтрально написанные информационные материалы на местных языках, подготовленные при содействии программы по научной коммуникации Калифорнийского университета в Санта-Круз.
Цель состоит в том, чтобы уделить значительное время разъяснению людям основ темы, прежде чем спрашивать их мнение по вопросу, с которым многие могли быть не знакомы.
Джинна надеется узнать, считают ли участники после таких обсуждений, что солнечную геоинженерию следует рассматривать как часть глобального портфеля мер по борьбе с изменением климата — и, если да, то при каких условиях. Исследователи надеются провести такие беседы в 35 странах.
У нас уже есть некоторые предварительные данные об отношении к этому явлению в климатически уязвимых регионах, по крайней мере среди местных экспертов. По данным предварительных результатов исследователей, участвовавших в проекте GENIE, финансируемом Европейским Союзом, в ходе интервью, проведенных в примерно 30 странах, респонденты из Глобального Юга в целом более благосклонно относились к исследованиям солнечной геоинженерии и видели в ней меньше рисков, чем их коллеги из Глобального Севера.
Первые выводы также показывают, что эксперты в регионах, которые сталкиваются с особенно высокими рисками от изменения климата, такими как повышение уровня моря, обесцвечивание коралловых рифов и экстремальная жара, как правило, более позитивно оценивают как геоинженерию, так и удаление парниковых газов, говорит Бенджамин Совакул, профессор энергетической политики Сассекского университета и главный научный сотрудник проекта.
«Прямой опыт климатических катастроф оказался лучшим предиктором, чем то, находились ли вы в Глобальном Севере или Юге», — утверждает он.
Понимание преимуществ и рисков
Рахман отмечает, что финансирование и другая поддержка от Degrees помогают исследователям развить экспертизу для проведения большего количества исследований и изучения большего количества вопросов самостоятельно. Он добавляет, что программа начала стимулировать больше дискуссий и сотрудничества между исследователями из разных частей развивающегося мира.
Инес Камиллони, профессор факультета наук об атмосфере и океане Университета Буэнос-Айреса и соавтор нескольких докладов МГЭИК ООН, также отмечает, что Degrees способствовал началу исследований по солнечной геоинженерии в регионах мира, уязвимых к климату.
Она и ее коллеги использовали грант Degrees для изучения того, как солнечная геоинженерия может повлиять на сток воды в бассейне Ла-Плата — обширной речной системе, охватывающей пять стран в Юго-Восточной части Южной Америки. Исследование, опубликованное в прошлом году, показало, что это может снизить риски маловодья и экстремальных температур по сравнению с миром, нагретым высокими уровнями выбросов. Но это может увеличить опасность наводнений.
Она отмечает, что Degrees также финансировал исследования в Чили и Бразилии, добавляя, что ранее в Южной Америке по этой теме было проведено мало работ.
Но Камиллони подчеркивает, что требуется гораздо больше исследований с использованием большего числа моделей для изучения большего количества сценариев и вопросов. «Нам нужно лучше понять преимущества и риски в этом масштабе», — говорит она.
Однако Стивенс из Северо-Восточного университета утверждает, что организациям вообще не следует поддерживать или финансировать такие исследования. Она считает, что подобные усилия по своей сути являются про-геоинженерными и создают «скользкий склон».
«Это действительно опасная технология, которую, по моему мнению, не следует увековечивать и расширять за счет финансирования и исследований», — заявляет она. «Чем больше вы финансируете что-то и проводите исследования, тем выше вероятность, что это будет использовано».
Стивенс входит в группу из более чем 400 ученых, которые подписали письмо в начале прошлого года с призывом к Международному соглашению о неиспользовании (International Non-Use Agreement) солнечной геоинженерии. В нем страны призывали взять на себя обязательство не развертывать такие технологии, запретить национальным органам финансирования поддерживать их разработку и наложить запрет на полевые эксперименты.
«Учитывая предполагаемую низкую стоимость некоторых из этих технологий, существует риск того, что несколько могущественных стран начнут использовать солнечную геоинженерию в одностороннем порядке или в составе небольших коалиций, даже если большинство стран выступают против такого развертывания», — говорилось в письме. «Короче говоря, развертывание солнечной геоинженерии невозможно управлять глобально справедливым, инклюзивным и эффективным образом».
Паркер решительно не согласен с тем, что он называет «глупой, ложной идеей» о том, что поддержка исследований неизбежно приведет к использованию солнечной геоинженерии. Он отмечает, что различные исследования других предложений по противодействию изменению климата имели обратный эффект: интерес к таким идеям, как удобрение поглощающего углерод фитопланктона и сделать пустыни или другие поверхности более отражающими, угас после того, как исследования показали, что они могут быть менее эффективными или более опасными, чем ожидалось.
«Если климатологи в Западной Африке хотят понять, что это может означать для их региона, то содействие им — это хорошо», — полагает он. «Я не думаю, что это приведет к тому, что страны Западной Африки захотят прибегнуть к солнечной геоинженерии; я думаю, это позволит им понять свои интересы и отстаивать их в вопросах того, хотим ли мы ее использовать или нет».
Тем временем Талати признает, что мир не разработает идеально справедливый и равноправный способ регулирования исследований солнечной геоинженерии или ее возможного использования в будущем.
«Но мы должны стараться построить нечто, что сделает это максимально справедливым», — говорит она. «Игнорирование этого или отказ от исследований не приведет к тому, что это не произойдет. Мы должны действовать в рамках той реальности, в которой находимся, — и стараться сделать ее лучше».
