В начале прошлого года предприниматель Люк Айзман запустил с полуострова Баха Калифорния в Мексике пару метеозондов, наполненных диоксидом серы. Его надежда заключалась в том, что они лопнут высоко над Землей.
Само по себе это был незначительный акт, связанный с гораздо меньшим количеством газа, чем выбрасывает коммерческий авиалайнер. Однако запуск был пропитан смыслом и вывел закипевшие споры о крайних мерах климатического вмешательства на новый уровень.
По сути, Айзман предпринял крошечную, кустарную попытку солнечной геоинженерии — спорной концепции, согласно которой мир мог бы противодействовать глобальному потеплению, выпуская частицы, отражающие больше солнечного света обратно в космос. Целясь в стратосферу, он пересек черту, за которой большинство (хотя, возможно, не все) исследователей воздерживались. Это во многом связано с тем, что предыдущие предложения о проведении даже маломасштабных исследовательских работ в этом слое атмосферы столкнулись с ожесточенным общественным противодействием.
Айзман, который позже стал соучредителем компании Make Sunsets, продающей «кредиты на охлаждение» за проведение подобных запусков, просто обошел дебаты, сделав это, не раскрывая своих планов и не спрашивая ни у кого разрешения.
«Почему, — спросил я во время Zoom-интервью в конце декабря, — вы решили провести эти запуски без общественного обсуждения, без научного рецензирования?»
Айзман подчеркнул растущую опасность изменения климата, связь с выбросами со смертностью и все более узкие пути, доступные для предотвращения потепления мира на 2 °C выше доиндустриального уровня без обращения к геоинженерии.
«Это не абстрактная вещь, — сказал он. — Исследовав это, я бы почувствовал себя некомфортно, сообщая своим племянникам и племянницам, что мы не приложили к этому максимум усилий».
«Я не думаю, что ожидание [научного наблюдательного совета] приемлемо в этой ситуации», — добавил он, имея в виду экспертные комитеты, которые обычно рассматривают предложенные медицинские исследования с участием людей.
Этот ответ — вариация на тему, которую я все чаще слышу в последние месяцы, изучая климатические решения, выходящие за рамки простого сокращения выбросов. В растущий список входят технологии, которые могли бы отражать больше солнечного света обратно в космос, вытягивать парниковые газы из атмосферы или сохранять важнейшие экосистемы посредством радикальных форм адаптации к изменению климата.
Предприниматели в этих областях все чаще ссылаются на суровую опасность изменения климата и вялую реакцию мира, чтобы объяснить, почему они готовы двигаться вперед, даже когда эффективность таких вмешательств или масштаб экологических побочных эффектов неясны. Или, кстати, когда общественность, от имени которой они заявляют о своих действиях, совершенно не расположена к этим идеям — или даже еще не знает о них.
Когда на кону стоит судьба человечества, всех видов или целых экосистем, можно рационализировать любое вмешательство, которое обещает уменьшить страдания и разрушения, и занять позицию морального превосходства, отмахиваясь от любых разговоров о побочных эффектах или компромиссах.
Миру, безусловно, необходимо делать гораздо больше и двигаться гораздо быстрее для борьбы с изменением климата, и становится все более очевидно, что одного лишь сокращения выбросов будет недостаточно для сдерживания растущих опасностей. Но ряд академиков и исследователей, с которыми я говорил на днях, предупреждают, что вся эта срочность не дает социального разрешения перепрыгнуть через научный процесс, игнорировать опасные побочные эффекты или отменить право людей голоса при использовании технологий, которые напрямую затронут общество.
Более того, они предупреждают, что слишком быстрые действия могут фактически подорвать поддержку исследований инструментов, которые могут помочь и которые нам однажды могут понадобиться.
Так почему же это все-таки происходит?
Растущие опасности
Растущее ощущение климатической опасности — и, для многих, климатического рока — ускорило ответные меры человечества во многих отношениях: стимулируя все более строгую или щедрую государственную политику, поощряя больше инвестиций в чистые технологии и подталкивая корпорации к более значимым шагам по сокращению выбросов.
Это также вынуждает общественную дискуссию о том, какие действия уместны или допустимы перед лицом такой зловещей надвигающейся угрозы: приемлемо ли теперь бросать суп на картины Ван Гога? Закрывать заводы на ископаемом топливе до того, как мы их заменили? Требовать, чтобы бедные страны прекратили свой экономический прогресс? Добывать материалы для аккумуляторов со дна океана или покрывать морское дно биомассой?
Одной из областей, где активность особенно возросла за последние месяцы, и где сопутствующие вопросы особенно сложны, является солнечная геоинженерия.
Помимо усилий Айзмана, британский исследователь незаметно запустил пару воздушных шаров — по крайней мере один из которых, похоже, выпустил диоксид серы в стратосферу — для испытаний недорогого, восстанавливаемого аппарата. К разочарованию некоторых в этой области, он назвал его Системой Транспорта и Нуклеации Стратосферных Аэрозолей, или SATAN.
Ученые во все большем числе стран начинают исследовать широкий спектр потенциальных методов солнечной геоинженерии, которые также включают разрушение льдистых облаков, удерживающих тепло, осветление отражающих прибрежных облаков или даже запуск лунной пыли в космос.
В США Белый дом создает официальную исследовательскую программу, а Национальное управление по исследованию океанов и атмосферы начало проводить запуски воздушных шаров и полеты для проведения измерений в стратосфере (хотя и без выпуска материалов).
Будучи нетерпеливой к темпам государственных исследований, Make Sunsets продолжает запускать шары. Они даже недавно приглашали представителей общественности запустить некоторые недалеко от парка Сан-Франциско.
Другие частные рыночные исследования также ведутся. Стартап из Лос-Анджелеса, Ethos Space, заявляет на своем сайте, что его миссия состоит в том, чтобы «построить планетарный солнечный щит в космосе для защиты Земли». Компания намерена использовать Луну как источник материалов, так и в качестве стартовой площадки для космического солнечного щита, который блокировал бы солнечный свет, достигающий планеты.
Росс Центрс, генеральный директор стартапа, называет этот метод Платоновским идеалом солнечной геоинженерии, поскольку он может ослабить потепление, не изменяя при этом атмосферу Земли.
Дэвид Кит, который теперь возглавляет инициативу по проектированию климатических систем в Чикагском университете, говорит, что он также слышал от нескольких венчурных капиталистов, ищущих возможности инвестировать в солнечную геоинженерию. Он изо всех сил старался отговорить их (подробнее об этом позже).
Тем временем в феврале я писал о нескольких компаниях, которые привлекают средства для проведения полевых испытаний, включающих распыление частиц соли железа над океаном. Это вмешательство может разрушать метан в атмосфере, а также осветлять облака, балансируя на грани удаления парниковых газов и солнечной геоинженерии.
Предложение полевых испытаний сильно отличается от запуска воздушных шаров, но и здесь некоторые климатологи предупреждают, что мы не должны начинать коммерческие предприятия до того, как станет ясно, достигает ли метод заявленного, или делает ли это безопасным способом. Но Освальд Петерсен, генеральный директор швейцарской компании AMR, привлекающей средства для проведения таких экспериментов, отвергает эти опасения.
«Они останавливают одну из самых многообещающих климатических технологий этой своей настороженностью», — сказал он, когда я спросил о критике. «Настороженность — наша самая большая проблема на данный момент».
Он критиковал ученых, которые настаивают, перед лицом серьезных климатических рисков, на том, что «нам нужно провести так много лабораторных исследований и написать много книг» перед проведением экспериментов на открытом воздухе.
«Нет, это нам не поможет», — сказал он, добавив, что мелкомасштабные полевые работы несут небольшой экологический риск. «Мы должны попробовать, и тогда мы узнаем».
Мотивы
Многие утверждают, что крайне важно изучить потенциал более экстремальных климатических мер, включая разрушение метана и солнечную геоинженерию, поскольку это одни из немногих инструментов, которые могут быстро уменьшить потепление. Они вполне могут облегчить страдания, спасти виды и сохранить экосистемы.
Но существуют тонкие грани между исследованиями, мини-развертыванием и акциями. Существуют очень сложные вопросы о том, что уместно для исследовательской группы и что допустимо для частного предприятия. А то, как продвигается работа в этих областях и кто ее проводит, может существенно повлиять на реакцию общественности и политиков.
Я зачитал цитаты Айзмана и Петерсена Теду Парсону, профессору экологического права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, который критически отзывался об усилиях Make Sunsets.
Он говорит, что сочувствует основному аргументу о том, что растущие опасности оправдывают «быстрое продвижение», потому что «мы слишком отстали в решении проблемы изменения климата обычным способом».
«Но это действительно похоже на то, как мышление технобро полностью перешло в климатическую сферу, — говорит он. — „Двигайся быстро, ломай вещи, и если не сработает, мы попробуем что-то еще“».
Проблема применения такого мышления за пределами программного обеспечения и социальных сетей заключается в том, что ставки намного выше, а потенциальные последствия выходят далеко за рамки любого бизнеса: мы не хотим ломать или даже вредить общему достоянию, такому как наши океаны и атмосфера.
Мы просто не знаем, сработают ли некоторые из этих предложенных мер в больших масштабах, или какие негативные последствия они могут иметь для сложных и взаимосвязанных экосистем, — говорит Дэвид Хо, профессор океанографии из Университета Гавайев в Маноа, изучающий удаление углерода в океане. По его словам, торопливая активность там, где общество глубоко некомфортно, приведет к застою, а не к ускорению исследований в этих областях.
Он отмечает, что ранние попытки коммерциализации того, что известно как железистое удобрение океана, или добавления железа в воду для стимулирования роста фитопланктона, поглощающего углерод, побудили международные органы предложить ограничения на коммерческие усилия. Он и другие говорят, что это также оказало сдерживающее влияние на исследования.
Некоторые опасаются, что запуски Make Sunsets уже укрепили негативное восприятие солнечной геоинженерии. Критики воспользовались этой новостью как доказательством того, что исследование этой темы толкает нас по скользкой дорожке к ее реализации.
Правительство Мексики отреагировало, объявив о планах запретить эксперименты по солнечной геоинженерии в стране. Кроме того, по данным сообщения Reuters, страна теперь пытается добиться от других стран «запрета климатической стратегии».
«Если бы я был активистом, стремящимся вызвать страх, тревогу и сомнения в отношении [солнечной геоинженерии] и обладал бы достаточной креативностью, я бы, вероятно, сделал то, что сделала Make Sunsets, — говорит Энди Паркер, генеральный директор Degrees Initiative, которая предоставляет средства для помощи ученым в проведении исследований солнечной геоинженерии в странах, уязвимых к изменению климата. — А именно: провести тест, который, по мнению ученых, ничего не проверял, без авторитетной научной поддержки или какого-либо взаимодействия, в качестве коммерческого предприятия, финансируемого венчурным капиталом».
Опасности
Частью аргументов о том, что мы должны форсировать более экстремальные решения сейчас, является предположение, что мы находимся на грани создания едва пригодной для жизни, парниковой планеты. Эту идею также стоит подвергнуть проверке.
Становится все более очевидным, что мир превысит потепление на 1,5 °C, что — вполне закономерно — вызвало большую озабоченность по поводу изменения климата.
Однако пророческая статья 2017 года исследователей Джейн Флегал и Аарти Гупты предупреждала, что глобальная цель предотвращения превышения пороговых значений температуры может способствовать «тирании срочности», в рамках которой солнечная геоинженерия изображается «как один из немногих „реалистичных“ путей достижения таких амбициозных целей».
Безусловно, изменение климата невероятно и все более опасно, особенно для людей в более жарких и бедных частях мира. Но стоит иметь в виду несколько моментов для контекста: 1,5 °C — это политическая цель, а не научный порог климатического коллапса. Растущая вероятность того, что планета его превысит, подпитывает пессимистические взгляды, которые в значительной степени не подтверждаются климатической наукой. Переход на безуглеродные способы работы ускоряется, из-за чего худшие сценарии выбросов, существовавшие несколько лет назад, кажутся все менее вероятными. Смертность от стихийных бедствий имеет тенденцию к снижению, а не к увеличению, поскольку мир вкладывает ресурсы и технические знания в защитные меры. И у мира, вероятно, все еще есть несколько десятилетий, чтобы значительно сократить выбросы и удержать потепление в пределах 2 °C.
Так что да, нам абсолютно необходимо ускорить развитие имеющихся у нас чистых технологий, разработку все еще нужных инструментов, финансирование мер адаптации в наиболее уязвимых регионах и изучение крайних мер, которые могут помочь в более жарком будущем.
Но наблюдатели подчеркивают, что мы еще не достигли точки, когда нам нужно идти на необдуманные риски или тратить время и ресурсы на развертывание того, что еще даже на лабораторном уровне не доказало свою эффективность.
«Вы слышали, как люди говорят: „Это решающее десятилетие“, и я с этим согласен, — говорит Хо. — Но это десятилетие, когда мы решаем, какие решения работают, какие заслуживают доверия, какие эффективны и какие могут быть применены справедливо. Это не десятилетие для их практического применения».
В некоторых случаях растущие опасности просто дают людям возможность рационализировать дерзкие усилия, которые они хотят предпринять по другим причинам, — говорит Холли Бак, доцент Университета Буффало и автор книги «После геоинженерии: Климатическая трагедия, восстановление и реставрация». — Есть много людей, находящихся на передовой изменения климата, которые в большей опасности, чем эти ребята из Пало-Альто, и они не стреляют вещами в небо», — говорит она. — Так что для людей с определенным чувством эго, возможно, комплексом спасителя, определенной потребностью сыграть роль в разворачивающейся великой драме — у них есть возможность рационализировать историю и свое место в повествовании».
«Они правы в том, что мы в опасные времена и нам нужны быстрые действия, — добавляет она. — Но нам нужна трансформация всего общества, а не индивидуализированный ответ».
Частная против общественной науки
Внесение мотивов прибыли в эти области еще больше усложняет ситуацию.
Конечно, компании могут проводить значимую научную работу и технологическое развитие, и они могут привлекать уровни финансирования, о которых большинство ученых только мечтают.
AMR и другие фирмы, работающие над удалением парниковых газов, настаивают на том, что они будут действовать осторожно, сотрудничая с учеными в этих областях, начиная с небольших контролируемых полевых испытаний и корректируя свои планы по мере получения знаний.
В ответ на запрос MIT Technology Review Петерсен и его коллега по электронной почте подчеркнули, что AMR является операцией «прибыль ради цели». Они добавили, что не приступят к выпуску частиц сульфата железа «разрушительным образом». Они утверждают, что удаление метана из атмосферы поможет восстановить климат, и что общественность похвалит такие вмешательства, если не будет неблагоприятных побочных эффектов.
Они добавили, что изменение климата может вызвать обратные связи, высвобождающие большое количество метана из природных источников, что может резко ускорить потепление.
«Поэтому мы не можем позволить себе колебаться в продвижении исследований и разработок такого вмешательства — нам нужно перейти от разговоров и дебатов к реальной работе, чтобы выяснить, может ли это нам помочь», — говорилось в заявлении.
Но любое подозрение на коммерциализацию, когда речь идет о технологиях, предназначенных для регулирования всего термостата планеты или значительного возмущения природных экосистем, вызывает опасения, которые могут усугубить недоверие общества. Одна из опасностей заключается в том, что давление инвесторов и финансовых структур может вынудить коммерческие компании продвигаться вперед и масштабироваться, даже если их вмешательства окажутся не такими эффективными, безопасными или хорошо принятыми, как ожидалось.
Дополнительный вопрос для солнечной геоинженерии: должна ли общественность позволять мотивам прибыли диктовать, насколько холодной или теплой мы сделаем планету?
Кит из Чикагского университета решительно выступает против этого. Он говорит, что нам просто не следует патентовать или коммерциализировать основные технологии солнечной геоинженерии, учитывая потенциал извращенных стимулов — и риск того, что это подорвет доверие к исследованиям.
«Коммерческая разработка не может обеспечить тот уровень прозрачности и доверия, который нужен миру для принятия разумных решений о развертывании», — написал он. «Компания будет заинтересована в преувеличении, заинтересована в сокрытии рисков».
Центрс из Ethos Space согласен с тем, что солнечная геоинженерия должна санкционироваться и финансироваться только правительствами, и говорит, что компания запустит планетарный солнечный щит только в ответ на федеральную политику.
Но компания разрабатывает технологические возможности для удовлетворения этого государственного спроса сейчас, потому что он считает, что он непременно возникнет.
«Геоинженерия неизбежна, потому что правительства неявно обязуются ее применять, продолжая политику, которая приведет к невыносимому глобальному потеплению», — говорит он.
Со своей стороны Айзман ранее заявлял, что миссия компании — в равной степени попытка инициировать дебаты и разрушить табу вокруг исследований геоинженерии, а также заработать деньги. На своем сайте Make Sunsets сокрушается о том, что предыдущие академические предложения по проведению стратосферных исследований были отменены «из-за благонамеренного, но ошибочного активизма и патентных споров».
В электронном ответе на этот материал Айзман снова подчеркнул опасность изменения климата и отверг любой довод о том, что мотивы прибыли заставят его «заморозить мир», назвав это «бульварной философской чушью».
«Грустно, что многие уважаемые специалисты в зарождающемся секторе солнечной геоинженерии злятся на меня за то, что я продал (и развернул!) несколько тысяч Кредитов на Охлаждение», — добавил он. — «Но я только начинаю :)»
Он также отметил, что выброс углекислого газа уже является формой геоинженерии.
«Я не провожу опросы среди миллиардов людей, прежде чем полететь на самолете, — написал он. — Я не собираюсь спрашивать разрешения у каждого человека в мире, прежде чем попытаюсь сделать хоть что-то для охлаждения Земли».
«Глупые выходки»
Так как же должны продвигаться работы в этих областях?
Многие здравомыслящие люди говорят, что вообще не должны, утверждая, что это отвлекает внимание от самой насущной потребности: максимально быстрого сокращения выбросов парниковых газов.
Критики солнечной геоинженерии утверждают, что даже обсуждение этой возможности продлевает социальное разрешение для компаний, занимающихся нефтью и газом, продолжать вести дела как обычно. Они также утверждают, что невозможно справедливо управлять технологией, которая может снизить опасность экстремальных погодных явлений в одних районах, но создать новую опасность в других.
Дженни Стивенс, профессор науки и политики устойчивого развития в Северо-Восточном университете, ничуть не удивилась запускам воздушных шаров Make Sunsets.
«Именно поэтому мы призываем не продвигать эти технологии, — говорит она. — Ученые, выступающие за продвижение исследований в этих технологиях, не имеют никакого контроля над наукой после того, как они это сделали».
Но строгие ограничения на исследования несут свои собственные риски, утверждает Парсон. Лагерь «запрета» «несет ответственность за глупые выходки и опасно преждевременные попытки коммерциализации SRM, которые мы наблюдаем сейчас», — написал он в недавнем посте. «Когда спонсоры и исследователи, желающие действовать ответственно и заботящиеся о своей репутации, напуганы, а спрос или необходимость велики, что происходит?»
«Как и другие ревностные запретители до них, запретители создают условия для появления подпольной индустрии, опасных подпольных абортов», — добавил он.
Давление с целью проведения исследований в этой области сохранится по простой причине: есть свидетельства того, что это может облегчить глобальное потепление, что означает, что это может снизить риски и спасти жизни. А поскольку мелкомасштабные запуски воздушных шаров в настоящее время законны и дешевы, Парсон полагает, что мы, вероятно, продолжим видеть кустарные попытки.
Лучшее противоядие, по его мнению, — это открытые, ответственные, финансируемые государством и глобально скоординированные исследовательские программы.
Другие считают, что исследования, которые продвигаются вперед, должны контролироваться научными органами, которые могут беспристрастно оценивать риски и ценность предлагаемых экспериментов. Их следует проводить широкому кругу исследовательских групп в самых разных регионах, изучая сложные вопросы местного воздействия, этики, справедливости и глобального надзора.
И вместо того, чтобы начинать с внезапных запусков, которые навязывают решения людям, усилия должны начинаться на местах, с обсуждений в сообществе, которые стремятся понять проблемы, которые поднимают эти технологии, и объяснить, почему нам нужно лучше их понимать.
