Когда в начале 2020 года пандемия заперла города, тогдашний технический директор Meta Майк Шрепфер внезапно обнаружил в своем графике больше свободного времени, чем когда-либо за свою карьеру. В тихие моменты, которые обычно были заняты рабочими поездками, светскими мероприятиями или школьными делами детей, он размышлял о том, как слаженно человечество способно действовать перед лицом острой кризисной ситуации: внедрение мер общественного здравоохранения, массовое производство тестов и форсирование разработки вакцин.
Однако этот опыт лишь укрепил его убеждение в том, что мы крайне плохо справляемся с «катастрофами, развивающимися как замедленная съемка», такими как изменение климата, где риски серьезны и нарастают, но в основном остаются где-то на горизонте.
Углубляясь в вопросы глобального потепления, Шрепфер пришел к выводу, что он может сыграть свою роль: используя свой технический опыт и финансовые ресурсы, он мог бы ускорить важнейшие исследования и помочь обществу выработать понимание и инструменты, которые могут понадобиться для предотвращения или подготовки к нарастающим опасностям.
Поскольку угроза изменения климата стала поглощать все больше его времени, в 2021 году он принял решение уйти с поста технического директора, чтобы посвятить себя решению этой проблемы как посредством филантропии, так и через коммерческие проекты. (Он остается старшим научным сотрудником в Meta.)
Я готов пойти на большой риск, что эти вещи просто не сработают, что люди будут смеяться надо мной за то, что я трачу деньги зря, и я готов держаться и продолжать пробовать.
Майк Шрепфер
В мае 2023 года он анонсировал Gigascale Capital — венчурный фонд, поддерживающий компании на ранних стадиях развития в сфере климатических технологий. Среди них стартапы, работающие над коммерциализацией термоядерного синтеза, сокращением выбросов со свалок и снижением выбросов метана от крупного рогатого скота. Летом того же года он также запустил Carbon to Sea — некоммерческую инициативу с бюджетом в 50 миллионов долларов, направленную на ускорение исследований по увеличению щелочности океана (OAE). Это метод извлечения большего количества парникового углекислого газа из атмосферы путем добавления в океаны таких веществ, как оливин, базальт или известь.
В этом году, как впервые сообщило издание MIT Technology Review, он запустил Outlier Projects. Эта организация выделяет гранты исследовательским группам, работающим в трех направлениях: удаление парниковых газов из воздуха, предотвращение обрушения ледников и изучение спорной идеи солнечной геоинженерии — общего термина для различных методов, которые могут позволить нам охладить планету, отражая больше тепла обратно в космос.
На прошлой неделе Шрепфер встретился с MIT Technology Review в своем офисе в Gigascale Capital в центре Пало-Альто, Калифорния, чтобы обсудить свой подход к проблеме, причины, по которым он готов тратить деньги на спорные климатические интервенции, и возможное влияние искусственного интеллекта и президентских выборов на прогресс в области чистой энергетики.
Это интервью отредактировано для краткости и ясности.
Существует ли объединяющая философия, лежащая в основе ваших климатических усилий?
Основа заключается в том, что когда вы собираете группу людей, направляете их всех в одном направлении, и они просыпаются каждое утро, говоря: «Мы пойдем решать эту проблему, и ничто другое не имеет значения», — они зачастую добиваются удивительных результатов.
Я думаю, что другая объединяющая тема, которая также объединяет мою карьеру, заключается в следующем: технология — это единственное, что я видел, что устраняет ограничения.
Я наблюдал это снова и снова в Meta, когда мы снижали затраты, повышали эффективность, разрабатывали новую технологию — и то, что раньше было жестким ограничением, просто исчезало.
Благодаря правильной разработке и внедрению технологий мы можем исключить дилеммы «или-или» и перейти к миру, где возможны решения «и-и». Как нам поднять уровень жизни 8 миллиардов человек до уровня Запада и сохранить планету, на которой смогут жить мои дети? Это действительно вопрос, и единственный ответ, который я вижу, — это технология.
Существует множество потенциальных подходов к удалению углерода из океана — от затопления водорослей кельп, что, похоже, не очень хорошо работает, до удобрения железом и других методов. Почему именно усиление щелочности океана? Почему вы решили глубоко погрузиться именно в это направление?
Изучив все эти подходы, этот выделился как наиболее вероятный, наиболее масштабируемый, наиболее экономически эффективный и наиболее постоянный, но при этом наименее изученный.
Таким образом, он обладает огромным потенциалом воздействия, если сработает, но нам нужно узнать больше. У меня не было предварительных пристрастий. Мне нравятся водоросли. Мне нравятся все эти вещи. Я не человек одной идеи. Я хочу, чтобы работало как можно больше решений.
Как инженер, я склонен считать, что относительно элегантные и простые решения в конечном итоге масштабируются. А OAE — это, пожалуй, самое простое из всего этого.
Давайте сменим тему на щекотливую: солнечная геоинженерия. Почему вы решили, что это важная область, где вы хотели бы поддержать исследования?
Мы провели широкий поиск проблем, которые определяются как обладающие высоким воздействием и высокой научной неопределенностью. Это именно то, что нам вписывается и в чем мы сильны. И когда мы проводили этот поиск, помимо удаления углерода, выделились два направления: управление солнечной радиацией (SRM) и стабилизация ледников.
SRM показалась мне перпендикулярным решением, поскольку это способ добиться быстрого охлаждения, если нам это понадобится — если ситуация станет гуманитарным кризисом.
Мы уже теряем жизни из-за жары, но наступит момент, когда люди просто не смогут это терпеть. И тогда возникнет вопрос: что делать? Люди хорошо мобилизуются в кризис, но мне показалось, что нам стоит начать работу уже сейчас. Начать проводить серьезные исследования, чтобы понять: «Работает ли это? Эффективно ли это? Каковы проблемы безопасности?» — пока мы не находимся в состоянии кризиса, чтобы быть готовыми.
Вы также упомянули восстановление ледников. Почему эта проблема заинтересовала вас, и вы решили внести свой вклад?
Предположим, мы решим все остальные проблемы. Мы удалим весь углерод, электрифицируем все. У нас все равно останется проблема повышения уровня моря, в основном из-за движущихся ледников.
Один из подходов — это просто откачивать воду из-под ледника, чтобы удалить смазочный слой, который заставляет их двигаться. У нас есть ледники с уже пробуренными и хорошо оснащенными скважинами, и они продолжают движение. Поэтому установка туда насоса и откачка воды — это очень, очень низкорискованная деятельность, которая позволяет ответить на базовые вопросы: работает ли это вообще? Будет ли это осуществимо? Или это будет непомерно дорого из-за затрат энергии или финансов?
Какой бы подход вы ни выбрали, речь идет о масштабном инфраструктурном проекте, который будет невероятно дорогим. С другой стороны, если ледник Туэйтса (иногда называемый «Ледник Судного дня») сползет в море, то каждому городу по всему миру, а также каждой низменной стране придется реализовывать такие же масштабные инфраструктурные проекты. Можем ли мы сплотиться как мировое сообщество для решения этой проблемы наиболее эффективным способом, или мы просто оставим каждого разбираться с ней самостоятельно?
Здесь, я думаю, люди недооценивают силу прототипа или силу доказательства концепции.
Мы можем рассуждать теоретически. Я могу привезти ученых, и они скажут: «У меня есть большая электронная таблица, объясняющая, насколько это дорого». Я не знаю. Может, они правы. Может, и нет. Вместо этого: давайте сядем в самолет. И я вам покажу. Он двигался с такой скоростью. Мы сделали это. Теперь он движется с такой скоростью. Вот насос. Мы откачиваем воду.
Я думаю, что большая часть моей роли в этом мире — добиться этого. Я готов пойти на большой риск, что эти вещи просто не сработают, что люди будут смеяться надо мной за то, что я трачу деньги зря, и я готов держаться и продолжать пробовать.
Я надеюсь, что смогу добиться ряда подтверждений, чтобы, когда придет время принимать решения по поводу этих вещей, мы не начинали с нуля — мы начинали с уже набранной скорости.
И вы считаете, что просто больше определенности и ясности — в отношении рисков, жизнеспособности этих решений, их стоимости и методов реализации — может изменить динамику…
Я думаю, что это меняет.
…когда внезапно страны могут сплотиться таким образом, что сейчас трудно себе представить при наличии такой неопределенности?
Да. Или все пойдет по-другому, и мы решим: «Эй, у нас было много сумасшедших идей, и ни одна из них не сработала, так что нам нужно делать что-то другое». Но, как вы говорите, альтернативы — это переселение большого числа людей или строительство массивных дамб, и это быстро станет непосильной задачей.
Моя карьера была посвящена наполнению инструментария. Моей задачей было укомплектовать этот ящик так, чтобы, когда он нам понадобится, мы были готовы. И я применяю тот же подход здесь: «Эй, что я могу помочь продвинуть вперед каким-либо образом, чтобы, если нам это понадобится или нам нужно будет это понять, мы были намного дальше, чем сегодня?» Верно?
Мы в основном говорили о вашей филантропической деятельности, но вы также основали венчурный фонд Gigascale Capital. Чем ваша инвестиционная стратегия и подход отличаются от традиционного венчурного фонда в сфере технологий? Например, вы инвестируете на более долгие сроки, чем стандартные пять-десять лет?
Мы здесь, чтобы доказать: если вы выбираете правильные климатические технологические компании с правильными основателями, это может стать потрясающим бизнесом. Они подрывают триллионные отрасли, и поэтому вы должны иметь возможность получать хорошую прибыль от этого. И это то, что потребуется, чтобы заставить людей открыть свои чемоданы и действительно потратить триллионы долларов в год, которые нам нужны для решения этих проблем.
Поэтому мы ищем компании, которые, как мы иногда в шутку называем, имеют «зеленую скидку».
Эти тенденции — товарные поезда, мчащиеся с горы, и их довольно трудно остановить.
Майк Шрепфер
Например: «Эй, это лучший продукт. [шепотом] Кстати, он лучше для окружающей среды». Это такая маленькая звездочка внизу мелкого шрифта.
Отправная точка такова: потребитель этого хочет, потому что это дает много преимуществ; предприятию это нужно, потому что это дешевле. Это является аргументом для всех продуктов, которые мы поддерживаем. И при этом они имеют значительно меньший углеродный след или нулевой углеродный след по сравнению с замещаемой альтернативой.
Ваше упоминание о «зеленой скидке» напоминает о «зеленой премии» Билла Гейтса (тезис соучредителя Microsoft о том, что требуются значительные инвестиции в климатические технологии для снижения их ценового разрыва по сравнению с загрязняющими продуктами с течением времени). В случае с некоторыми продуктами, такими как «зеленая сталь» и «зеленый цемент», альтернативы дороже. Означает ли это, что вы не инвестируете в эти области, или же вы делаете это с надеждой, что в конечном итоге им удастся снизить эти затраты?
Технологиям нужно время для инкубации, поэтому ни одна новая технология не будет лучше, быстрее или дешевле сразу. Но в жизненном цикле компании, через пять-десять лет, я должен верить, что в масштабе она сможет стать сопоставимой по стоимости или получить ценовое преимущество перед альтернативами. Так что да, мы инвестируем только в то, что, по нашему мнению, либо может быть конкурентоспособным по цене, либо имеет какую-то другую сопутствующую выгоду, являющуюся решающим фактором.
Вот почему я четко разделил благотворительную работу, где я ничего не получаю — мы отправляем деньги и надеемся, что будут созданы общественные блага, статьи, знания. А венчурный фонд — это: «Нет, это капиталистическое усилие, чтобы доказать людям, что если вы разумно выбираете правильные решения, вы можете зарабатывать деньги и финансировать низкоуглеродную экономику». В этом наша ставка.
Учитывая вашу недавнюю роль руководителя направления технологий и ИИ в Meta, мне интересно ваше мнение о потенциальном напряжении между высоким энергопотреблением ИИ, о котором сейчас много говорят, и целями в области чистой энергетики и климата. Что, по вашему мнению, придется делать компаниям, чтобы оставаться на пути к выполнению своих климатических обязательств по мере роста энергопотребления дата-центров?
У меня две мысли по этому поводу.
ИИ — это базовая технология, которая может обеспечить нам множество преимуществ в будущем. Часть причин моей связи с Meta заключается в том, что большая часть моей работы там связана с Llama, нашей моделью с открытым исходным кодом, которая позволяет использовать эту технологию множеству различных игроков в отрасли.
Я считаю, что открытость базовой технологии — один из путей, которым человечество быстрее движется вперед и достигает большего процветания, а это меня волнует.
Что касается энергопотребления, я исхожу из того, что нужно развивать ИИ как можно скорее, потому что я считаю, что это хорошо.
За время работы в Meta мы многократно достигали кратного улучшения эффективности или энергопотребления. Поэтому я думаю, что сейчас индустрия пытается создать наилучшую вещь, и это потребляет много энергии. Я думаю, что если мы дойдем до точки, когда это станет огромной проблемой и потребуется серьезная оптимизация с точки зрения эффективности, существует множество рычагов, которые можно задействовать.
И с ИИ или без него, если мы хотим электрифицировать все и отказаться от ископаемого топлива, нам просто необходимо выводить в сеть колоссальное количество чистой энергии, верно? Эта проблема существует независимо от наличия ИИ. Поэтому я считаю, что это несколько преувеличенный побочный эффект по сравнению с главной игрой: как нам ежегодно выводить десятки гигаватт чистой энергии в сеть как можно быстрее? Как нам получать больше солнечной энергии, больше ветра, больше хранилищ? Можем ли мы запустить термоядерный синтез?
Для меня это те факторы, которые меняют гуманитарную ситуацию; это ключ ко многим другим вещам.
Не хочу углубляться в политику, но в свете недавних решений Верховного суда о полномочиях федеральных агентств мне интересно, что бы могла означать победа Трампа в ноябре для прогресса в области климата и чистой энергетики.
Короткий ответ: я не уверен.
Хорошо, тогда, возможно, такой же ответ на мой следующий вопрос: что это может означать для финансовых возможностей в секторе, учитывая, что Трамп заявлял о намерении отменить стимулы Закона о снижении инфляции для электромобилей и других направлений? Думаете ли вы, что это может ослабить аргументы в пользу частных инвестиций в некоторые из этих областей?
Это возвращает нас к вопросу: во что мы верим? Во что мы инвестируем?
По сути, это должно начинаться с бизнес-кейса: мой продукт лучше или дешевле. Я думаю, что этот инвестиционный аргумент устойчив, независимо от обстоятельств. Я думаю, что такие вещи, как Закон о снижении инфляции (IRA), могут ускорить процессы и облегчить их, но если их убрать, я не думаю, что это устранит фундаментальные преимущества, которые есть у некоторых из этих технологий.
Самое захватывающее в этом мире то, что силовой агрегат электромобиля фундаментально намного эффективнее, чем силовой агрегат на газе — примерно в в 3-4 раза эффективнее. Так что я должен иметь возможность создать продукт, который имеет значительное ценовое преимущество перед этими бензиновыми аналогами. Есть масса проблем с масштабом, принятием среди потребителей и тому подобным, но фундаментальные основы на моей стороне.
И я думаю, что мы видим эту тенденцию во многом. Солнечная энергия — это самая дешевая форма выработки энергии, которую мы когда-либо знали, и эта тенденция сохранится по мере того, как мы будем массово наращивать производственные мощности. Аккумуляторы снизились по стоимости невероятно сильно. И каждый год мы производим больше аккумуляторов, чем когда-либо прежде.
Одна из моих любимых концепций — Закон Райта: идея о том, что по мере удвоения масштабов производства вы, как правило, добиваетесь снижения затрат. Она различается для разных продуктов, но для аккумуляторов это около 20% каждый раз, когда мы удваиваем производство.
Если моя продукция дешевеет примерно на 5–10% в год, в какой-то момент я выиграю. Эти тенденции — товарные поезда, мчащиеся с горы, и их довольно трудно остановить.
