Пятьдесят три миллиона лет назад наша планета была значительно теплее, чем сегодня. Даже Северный Ледовитый океан напоминал субтропики с пальмами и крокодилами, а его температура достигала 50 °F (около 10 °C). Затем произошел резкий сдвиг: уровень углекислого газа в атмосфере резко упал, и мир начал охлаждаться, переходя в нынешнее «ледяное» состояние, позволяющее ледникам сохраняться далеко за пределами полюсов.
Причина этого изменения долгое время оставалась загадкой. Однако ученые, буря арктические отложения, обнаружили потенциальную подсказку: слой окаменевших пресноводных папоротников толщиной до 20 метров. Это место указывало на то, что Северный Ледовитый океан, возможно, был покрыт обширными матами мелких водяных папоротников *Azolla*. Азолла — одно из самых быстрорастущих растений на планете. Исследователи предположили, что, покрывая океан, эти папоротники могли поглотить огромное количество углерода, тем самым очищая атмосферу от парниковых газов и способствуя охлаждению планеты.
Палеобиолог и технический директор биотехнологического стартапа Living Carbon, Патрик Меллор, видит в этой истории урок: фотосинтез способен спасти мир. Однако, чтобы это произошло, потребовались уникальные, почти случайные условия. Конфигурация континентальных плит того времени сделала Северный Ледовитый океан почти замкнутым водоемом, подобным огромному озеру. Это позволило тонкому слою пресной речной воды скопиться на поверхности, создав идеальные условия для папоротников. И что особенно важно, когда папоротники отмирали, они оседали в более соленой воде, что замедляло разложение и не давало микробам высвободить накопленный углерод обратно в атмосферу.
Меллор считает, что мы не можем ждать миллионы лет, пока условия снова станут подходящими. Если мы хотим, чтобы растения вновь помогли климату, нам нужно подтолкнуть этот процесс. «Как нам спровоцировать антропогенное событие с Azolla? Вот чего я хотел добиться», — заявляет он.
В Living Carbon Меллор работает над созданием деревьев, которые растут быстрее и поглощают больше углерода, чем их природные аналоги, а также над разработкой пород, устойчивых к гниению, что позволяет дольше удерживать углерод вне атмосферы. В феврале, менее чем через четыре года после основания компании, она привлекла внимание новостями о первой высадке «усиленных фотосинтезом» тополей на участке пойменного леса в Джорджии.
Это, безусловно, прорыв: это первый лес в Соединенных Штатах, в котором высажены генетически модифицированные деревья. Однако многое здесь остается неясным. Как эти деревья повлияют на остальную экосистему леса? Как далеко распространятся их гены? И насколько эффективно они, по сути, извлекают атмосферный углерод?
Living Carbon уже продала углеродные кредиты, связанные с новым лесом, отдельным потребителям, стремящимся компенсировать часть своих выбросов парниковых газов. Компания также сотрудничает с более крупными корпорациями, которым планирует поставлять кредиты в ближайшие годы. Однако ученые, изучающие здоровье лесов и фотосинтез деревьев, сомневаются, что эти деревья смогут поглощать заявленное количество углерода.
Даже Стив Страусс, известный генетик деревьев из Университета штата Орегон, который недолго состоял в научном консультативном совете Living Carbon и проводит полевые испытания для компании, сообщил мне незадолго до первой посадки, что деревья могут расти хуже, чем обычные тополя. «Я несколько противоречив в том, что они переходят к этому — ко всей этой пиар-кампании и финансированию — в чем-то, что, как мы не знаем, работает», — признался он.
### Корни идеи
В процессе фотосинтеза растения поглощают углекислый газ из атмосферы и используют энергию солнечного света для преобразования его в сахара. Часть этих сахаров сжигается для получения энергии, а часть идет на построение новой растительной биомассы — то есть на хранение углерода.
Исследовательская группа из Иллинойсского университета в Урбана-Шампейн значительно ускорила этот процесс, опубликовав свои результаты в начале 2019 года. Они решили проблему, связанную с ферментом РуБисКО, который многие растения используют для связывания атмосферного углерода. Иногда фермент по ошибке связывается с кислородом, что приводит к образованию соединения, похожего на токсин. Перерабатывая этот материал, растение вынуждено сжигать часть своих сахаров, тем самым выделяя углерод обратно в атмосферу. Четверть или более углерода, поглощенного растениями, теряется из-за этого процесса, известного как фотодыхание.
Исследователи вставили гены в табачные растения, которые помогали им преобразовывать токсиноподобный материал в дополнительный сахар. Эти генетически модифицированные растения выросли на 25% крупнее контрольных образцов.
Этот прорыв дал хорошие новости для мировых природных ландшафтов: если этот генетический путь приведет к более продуктивным культурам, нам потребуется меньше сельскохозяйственных угодий, что спасет леса и луга от вырубки. Однако для долгосрочного удаления атмосферного углерода этот новый трюк мало что дает. Ежегодно большая часть углерода в биомассе культивируемых растений возвращается в атмосферу после потребления — микробами, грибами или человеком.
Тем не менее, этот результат привлек внимание Мэдди Холл, ветерана нескольких стартапов из Кремниевой долины, которая хотела запустить собственное предприятие по улавливанию углерода. Холл связалась с Дональдом Ортом, биологом, руководившим проектом, и узнала, что те же самые изменения могут сработать и в деревьях, которые остаются в земле достаточно долго, чтобы стать потенциальным климатическим решением.
В конце 2019 года Холл выбрала название для своего стартапа: Living Carbon. Вскоре после этого на климатической конференции она познакомилась с Меллором. Меллор тогда был стипендиатом Института Foresight, аналитического центра, занимающегося перспективными технологиями, и заинтересовался такими растениями, как *Pycnandra acuminata*. Это дерево, произрастающее на островах Новой Каледонии в южной части Тихого океана, накапливает огромное количество никеля из почвы. Это, вероятно, служит защитой от насекомых, но поскольку никель обладает природными противогрибковыми свойствами, получающаяся древесина менее подвержена гниению. Меллор предположил, что если он сможет перенести правильный ген в другие виды, он сможет воссоздать свое событие, подобное Azolla.
Когда Меллор и Холл встретились, они поняли, что их проекты дополняют друг друга: объединив гены, они получат по-настоящему супер-дерево, более быстрорастущее и способное к более долговременному хранению углерода. Холл привлекла свои связи в Кремниевой долине для сбора 15 миллионов долларов стартового капитала, и компания родилась.
В некотором смысле цель Living Carbon была проста, по крайней мере, в отношении фотосинтеза: взять известные генетические пути и перенести их в новые виды — процесс, который проводится с растениями уже почти 40 лет. «Вокруг этого много мистификации, но на самом деле это просто набор лабораторных методов», — говорит Меллор.
Поскольку ни Меллор, ни Холл не имели значительного опыта в генетической трансформации, они привлекли сторонних ученых для выполнения части первоначальных работ. Компания сосредоточилась на воспроизведении улучшенного пути фотосинтеза Орте в деревьях, нацеливаясь на два вида: тополь, популярный среди исследователей благодаря своему хорошо изученному геному, и сосну Лоблолли, распространенный вид древесины. К 2020 году измененные деревья были высажены в специальной камере, переоборудованной студии звукозаписи в Сан-Франциско. Усиленные тополя быстро продемонстрировали результаты, даже более многообещающие, чем те, что были получены на табаке Орте. В начале 2022 года команда Living Carbon опубликовала статью на сервере препринтов *bioRxiv*, утверждающую, что у наиболее продуктивного дерева через пять месяцев наблюдалось увеличение биомассы над землей на 53% по сравнению с контролем. (Рецензируемая версия статьи появилась в журнале *Forests* в апреле.)
### Через лазейку
Исследования в области генетики растений могут быть долгим научным процессом. То, что работает в теплице, где условия можно тщательно контролировать, может не так хорошо работать на открытом воздухе, где количество получаемого растением света и питательных веществ варьируется. Стандартным следующим шагом после успешного тепличного результата являются полевые испытания, которые позволяют ученым наблюдать, как генетически модифицированные (ГМ) растения поведут себя на открытом воздухе, прежде чем выпускать их полностью в дикую природу.
Правила Министерства сельского хозяйства США (USDA) для ГМ-полевых испытаний направлены на минимизацию «дрейфа генов», при котором новые гены могут распространиться в природе. Разрешения требуют, чтобы биотехнологические деревья высаживались вдали от видов, с которыми они могут потенциально скрещиваться, а в некоторых случаях правила предписывают удаление всех цветков. Исследователи должны проверить место испытаний после завершения исследования, чтобы убедиться в отсутствии каких-либо следов ГМ-растений.
Прежде чем высадить деревья в Джорджии, Living Carbon провела собственные полевые испытания. Компания наняла Страусса из Университета штата Орегон, который предоставил Living Carbon клон тополя, использовавшийся в экспериментах по переносу генов. Летом 2021 года Страусс высадил модифицированные деревья на участке собственности университета в Орегоне.
Страусс десятилетиями проводит подобные полевые испытания, часто для коммерческих компаний, стремящихся создать лучшие технологии для древесины. Это процесс, требующий терпения, — говорит он: большинство компаний хотят дождаться «половинного цикла», то есть середины срока до сбора урожая, прежде чем определять, достаточно ли многообещающи результаты полевых испытаний для коммерческой посадки. Деревья Living Carbon *могут никогда* не быть собраны, что затрудняет установление крайнего срока. Но когда мы разговаривали в феврале, менее чем через два года после начала полевых испытаний и незадолго до первой посадки Living Carbon, Страусс заявил, что еще слишком рано судить о том, будут ли деревья компании работать так же, как в теплице. «Могут быть и негативные результаты. Мы пока не знаем».
Страусс критикует требования США к полевым испытаниям, считая их дорогостоящими и служащими барьером, который отпугивает многих академических ученых. Нормативная база этих правил возникла в 1980-х годах, когда администрация Рейгана, не желая ждать медленного законодательного процесса, адаптировала существующие законы к новым генетическим технологиям. Для USDA выбранным инструментом стала широкая юрисдикция в отношении «вредителей растений» — термина, призванного описывать все, что может нанести вред растению, будь то прожорливое животное, паразитная бактерия или сорняк, который может вытеснить культуру.
В то время генная трансформация растений почти полностью осуществлялась с помощью *Agrobacterium tumefaciens*. Этот микроб атакует растения, встраивая в них свои гены, подобно вирусу. Но ученые обнаружили, что могут убедить бактерию доставить любой фрагмент кода, который им нужен. Поскольку *Agrobacterium* сам по себе считается вредителем растений, USDA решило, что имеет право регулировать межштатное перемещение и выпуск в окружающую среду любых растений, гены которых были трансформированы этим микробом. Это привело к почти всеобъемлющему регулированию ГМ-растений.
В 1987 году, всего через год после установления политики USDA, команда исследователей из Корнелла объявила об успешном использовании того, что стало известно как «генная пушка» — или, менее красочно, «биолистика», — при которой части ДНК буквально «вбиваются» в растительную клетку, переносимые высокоскоростными частицами. В этом процессе не участвовали вредители растений. Это создало лазейку в системе — способ производства ГМ-растений, который не охватывался действующим законодательством.
С тех пор более 100 ГМ-растений, в основном модифицированные сельскохозяйственные культуры, избежали регуляторного надзора USDA.
*Agrobacterium* по-прежнему является распространенным методом переноса генов, и именно так Living Carbon получила деревья, описанные в их статье. Но Меллор знал, что выход на рынок с деревьями, считающимися потенциальными вредителями растений, «займет долгий и удручающий путь», — с тестами, исследованиями и паузами для сбора общественных комментариев. «Это заняло бы годы, а мы бы просто не выжили».
Как только Living Carbon увидела, что их деревья перспективны, они воспользовались этой лазейкой, создав новые версии своих улучшенных деревьев с помощью биолистики. В официальных письмах в USDA компания объяснила свои действия; агентство ответило, что, поскольку полученные деревья не подвергались воздействию вредителей растений и не содержали их генов, они не подпадают под регулирование.
Другие федеральные агентства также имеют полномочия в отношении биотехнологий. Агентство по охране окружающей среды (EPA) регулирует биотехнологические растения, производящие собственные пестициды, а Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) проверяет все, что могут потреблять люди. Деревья Living Carbon не попадают ни в одну из этих категорий, поэтому их можно было сажать без каких-либо дополнительных официальных исследований.
Через год после того, как Living Carbon объявила о результатах в камере, — до того, как данные полевых испытаний приобрели какое-либо значение, по мнению Страусса, — компания направила команду в Джорджию для посадки первой партии саженцев за пределами строго контролируемых полей. Меллор отметил, что это послужит дополнительным местом для исследований, где будут измеряться деревья для оценки скорости накопления биомассы. Компания могла начать поглощать углерод, одновременно подтверждая эффективность своих деревьев.
### На воле
Эксперименты с генетически модифицированными деревьями исторически вызывали резкую реакцию у активистов, выступающих против ГМО. В 2001 году около 800 саженцев, растущих на опытных участках Страусса в Университете штата Орегон, были срублены или изувечены.
В 2015 году, на фоне новостей о том, что биотехнологическая фирма ArborGen создала сосну Лоблолли с «повышенной плотностью древесины», протестующие собрались у штаб-квартиры компании в Южной Каролине. (Компания воспользовалась той же лазейкой, что и Living Carbon; ArborGen заявляет, что сосна никогда не высаживалась в коммерческих целях.) Но после того, как *New York Times* написала о первой посадке Living Carbon в феврале, заметных протестов не последовало.
Одна из причин может заключаться в том, что риск далеко не очевиден. Несколько экологов, с которыми я общался, отметили, что деревья, которые растут значительно быстрее других видов, могут вытеснять конкурентов, потенциально превращая «супер-дерево» Living Carbon в сорняк. Однако ни один из этих ученых не выглядел особенно обеспокоенным такой возможностью.
«Я думаю, что намеренно создать дерево, которое станет сорняком — будет вторгаться и захватывать лес, — было бы сложно», — сказал Шон Макмэхон, эколог из Смитсоновского института тропических исследований. «Я думаю, что случайно это сделать невозможно. Я действительно не беспокоюсь о дереве, которое захватит мир. Я просто думаю, что вы «сломаете» [само дерево]».
Он отметил, что лесная промышленность десятилетиями работает с учеными, стремясь вывести быстрорастущие деревья. «Это миллиардная индустрия, и если бы они могли заставить деревья расти до сбора урожая за пять лет, они бы это сделали». Но обычно существуют компромиссы. Например, более быстрорастущее дерево может быть более уязвимым перед вредителями.
Другая причина спокойной реакции на эти деревья, возможно, кроется в изменении климата: в столь пострадавшем мире люди могут быть более готовы мириться с риском. Кеолу Фокс, генетик из Калифорнийского университета в Сан-Диего, является содиректором по науке в Lab to Land, некоммерческой организации, изучающей потенциал биотехнологий для ускорения природоохранных целей на уязвимых землях, особенно в Калифорнии. «Мы говорим о редактировании природных земель — это отчаяние», — говорит Фокс. Она считает это отчаяние уместным, учитывая состояние климатического кризиса, хотя и не до конца одобряет подход Living Carbon.
Меллор предполагает, что дрейф генов не должен быть проблемой: Living Carbon высаживает только женские деревья, поэтому тополя не производят пыльцы. Это, однако, не помешает дикорастущим мужским деревьям опылять трансгенные тополя, хотя объем такого дрейфа генов, вероятно, будет небольшим и легко контролируемым, заявляет Living Carbon, особенно учитывая способность компании избежать посадки деревьев вблизи видов, которые могли бы их опылить. Но Меллор предпочитает сосредоточиться на других вопросах. Да, некоторые компании, такие как Monsanto, использовали трансгенные культуры эксплуататорским образом, но это не означает, что трансгенные технологии по своей сути плохи, говорит он. «Чистота» — глупое требование, считает он, и, пытаясь сохранить растения чистыми, мы упускаем возможность для необходимых инноваций.
Тополя Living Carbon, по словам Меллора, растут быстрее и лучше переносят засуху, чем их природные аналоги. Остальные их гены идентичны. «Итак, если, скажем, это дерево вытеснит немодифицированную версию, будет ли это проблемой? И какого рода это будет проблема? Вот в чем вопрос сейчас».
### Растение или вредитель?
В 2019 году, до создания Living Carbon, USDA заявило о намерении обновить свой регуляторный подход к трансгенным растениям. Новые правила вступили в силу в августе 2020 года, как раз после того, как Living Carbon направила письма с запросом об освобождении для своих деревьев; письма были рассмотрены, и деревья были включены в число действующих по старым правилам.
Любые дальнейшие биотехнологические разработки компании будут анализироваться с использованием нового подхода, который фокусируется на том, какие черты вносятся в растения, а не на том, как они туда попадают. Существуют способы избежать контроля: например, продукты, чья генетическая модификация могла бы быть достигнута методами традиционной селекции, не подлежат регулированию — лазейка, которую группы надзора считают проблематичной. Но по словам представителей USDA, основная технология Living Carbon — быстрорастущие деревья, полученные путем генетической инсерции — по-видимому, не подпадает под такие исключения. Если Living Carbon захочет внести даже небольшое генетическое изменение в свои деревья, новый продукт потребует дополнительной проверки.
Первый шаг агентства — определить, существует ли «правдоподобный путь к повышенному риску вредителей растений». Если ответ положительный, компании потребуются разрешения на перемещение или посадку таких деревьев, пока USDA не завершит полный нормативный обзор.
Поскольку агентство еще не рассматривало дерево с улучшенным фотосинтезом, официальные лица отказались комментировать, может ли эта черта представлять риск вредителя. Даже если это не так, процесс может упустить другие риски: в отчете Национальных академий наук, инженерии и медицины за 2019 год отмечалось, что риск вредителей — это узкий показатель, который не отражает всех потенциальных угроз для здоровья лесов.
Регулирование USDA также не дает гарантии, что деревья действительно сработают.
«Меня беспокоит то, что Living Carbon сосредоточена только на захвате углерода», — говорит Марджори Лундгрен, исследователь из Ланкастерского университета в Великобритании, изучавшая древесные виды с естественными адаптациями, ведущими к повышению эффективности фотосинтеза. Она отмечает, что деревьям для роста нужно не только углерод и солнечный свет, но и вода с азотом. «Причина их высокой скорости роста в том, что в лаборатории вы можете их чрезмерно баловать — давать им много воды, удобрений и всего необходимого», — отмечает она. «Если вы не вкладываете ресурсы, которые являются временем и деньгами, и к тому же не очень хороши для окружающей среды, вы не получите тех же результатов».
Бумага Living Carbon это признает, указывая на азот как на потенциальную проблему и отмечая, что то, как деревья перемещают углерод, может стать ограничивающим фактором. Дополнительные сахара, вырабатываемые благодаря тому, что компания называет «улучшенным фотосинтезом», должны транспортироваться в нужные места, чего деревья обычно не вырабатывают в ходе эволюции.
Окончательная рецензируемая версия статьи была дополнена замечанием о необходимости сравнения результатов из камеры с результатами полевых испытаний. И, как оказалось, в апреле — месяце публикации статьи — Страусс отправил Living Carbon ежегодный отчет с хорошими новостями. Он отметил статистически значимые различия в высоте и устойчивости к засухе между деревьями Living Carbon и контрольными образцами. Он также обнаружил «почти» значимые различия в объеме и диаметре для некоторых линий модифицированных деревьев.
### Улавливание углерода
Living Carbon, похоже, осознает общее недоверие публики к генетическим технологиям. Холл, генеральный директор, заявила, что компания не хочет быть «Монсанто для деревьев» и зарегистрирована как корпорация общественного блага. Это позволяет ей отказываться от этически сомнительных проектов, не опасаясь судебных исков от акционеров за упущенную прибыль.
Компания рекламирует свою нацеленность на «восстановление деградировавших или неэффективно используемых земель». На своем веб-сайте предложение для потенциальных покупателей углеродных кредитов подчеркивает, что проекты посадки деревьев направлены на восстановление экосистем.
Одна из надежд состоит в том, что деревья Меллора, накапливающие металлы, смогут восстановить почвы на заброшенных горнодобывающих объектах. Бренда Джо МакМэнама, организатор кампаний в Сети коренных народов, живет среди таких ландшафтов в Западной Вирджинии. Она борется с ГМ-деревьями почти десятилетие и по-прежнему выступает против этой технологии, но понимает привлекательность таких восстанавливающих деревьев. Ключевая проблема: они остаются экспериментальными.
МакМэнама также отмечает, что землевладельцам разрешается вырубать древесину деревьев Living Carbon. Это не проблема для климата — пиломатериалы по-прежнему хранят углерод, — но это подрывает идею, что все сводится к экосистемам. «Между строк они говорят: «Да, это будет плантация деревьев»», — отмечает она.
Например, начальная посадка в Джорджии принадлежит Винсу Стэнли, чья семья владеет десятками тысяч акров лесов в этом районе. Стэнли сказал *New York Times*, что привлекательность этих деревьев заключалась в том, что он сможет собрать их раньше, чем традиционные деревья.
Living Carbon оспаривает идею о том, что они создают «плантации», которые по определению являются монокультурами. Но на земле Стэнли они посадили 12 различных видов. Компания указала, что «заинтересована» в партнерстве с лесозаготовительными компаниями; как отметила Холл, 10 крупнейших в США владеют как минимум миллионом акров. Но участок Стэнли в Джорджии в настоящее время является единственным проектом, технически классифицируемым как «улучшенное управление лесами». (И даже там, отмечает компания, существующий лес очень медленно восстанавливался из-за влажных условий.)
Living Carbon финансирует свои посадки и получает прибыль от продажи кредитов за дополнительный поглощенный деревьями углерод. В настоящее время компания предлагает «предварительные покупки», при которых компании обязуются купить будущий кредит, уплачивая небольшую часть сбора авансом, чтобы помочь Living Carbon пережить период до получения результатов.
Компания обнаружила, что эти покупатели больше заинтересованы в проектах с экологической выгодой, поэтому первый проект в Джорджии стал исключением. Последующая посадка была произведена в Огайо; этот и все текущие запланированные участки не находятся рядом с лесопилками или в районах активной лесозаготовки. Таким образом, компания не ожидает, что эти деревья будут вырублены.
Где бы они ни сажали деревья — на заброшенном руднике или в лесу, предназначенном для вырубки, — Living Carbon платит землевладельцу ежегодную плату за акр и покрывает расходы на подготовку участка и посадку. По окончании контракта, через 30 или 40 лет, землевладелец сможет делать с деревьями все, что пожелает. Если деревья вырастут так хорошо, как ожидается, Living Carbon предполагает, что даже на лесных участках их размер будет означать, что они будут переработаны в «длительно хранящиеся лесоматериалы», такие как строительный брус, а не измельчены в целлюлозу или бумагу.
До недавнего времени Living Carbon также продавала небольшие кредиты отдельным потребителям. Когда мы разговаривали в феврале, Меллор направил меня на Patch — программную компанию с платформой для продажи углеродных кредитов. Проект в Джорджии рекламировался там как «лесовосстановление, улучшенное биотехнологиями». Кредиты предлагались в виде месячной подписки по цене 40 долларов за метрическую тонну удаленного углерода.
Когда я настоял на получении подробностей о том, как компания рассчитала эту цену, учитывая отсутствие твердых данных об эффективности деревьев, Меллор рассказал мне нечто, что компания не афишировала в публичных документах: 95% саженцев на участке в Джорджии *не были* усилены фотосинтезом. ГМ-тополя были высажены на рандомизированных экспериментальных участках с контрольными образцами для сравнения и вносят лишь небольшой вклад в прогнозируемое сокращение выбросов на этом участке. Несмотря на рекламу, по сути, клиенты платили за традиционный проект лесовосстановления с небольшим экспериментом внутри.
Представитель Living Carbon уточнил, что такой состав посадки был продиктован стандартами Американского реестра углерода (American Carbon Registry), организации, которая независимо сертифицировала полученные кредиты, и что последующие посадки включают более высокую долю усиленных деревьев. Партнерство с новым реестром кредитов позволит Living Carbon приблизить свои посадки 2024 года к 50% деревьев с усиленным фотосинтезом.
Тот факт, что углеродные кредиты могут быть предложены для участка в Джорджии, служит напоминанием: старомодные деревья, без каких-либо новых генов, уже являются жизнеспособной технологией поглощения углерода. «В мире 80 000 видов деревьев. Может быть, не нужно вводить в них никель и CRISPR-редактировать», — сказал Макмэхон из Смитсоновского института тропических исследований. «Может быть, просто найти те, которые действительно быстро растут [и] долго хранят углерод». Или, добавил он, принять законы для защиты существующих лесов, что, по его мнению, может принести климату больше пользы, чем даже массовое внедрение высокотехнологичных деревьев.
Грейсон Баджли, эколог из некоммерческой организации CarbonPlan, отмечает, что стоимость кредитов на Patch была на верхней границе для проекта лесовосстановления. CarbonPlan изучает эффективность различных стратегий удаления углерода — это необходимое вмешательство, учитывая, что углеродные рынки подвержены злоупотреблениям. Несколько недавних расследований показали, что проекты по компенсации могут резко завышать свои выгоды. Одна крупная регуляторная группа, Совет по добровольному углеродному рынку (Integrity Council for the Voluntary Carbon Market), недавно объявила о новом наборе правил, а Verra, американская некоммерческая организация, сертифицирующая проекты компенсации, также планирует поэтапно отказаться от своего старого подхода к проектам в области лесного хозяйства.
Учитывая всё более шаткую репутацию углеродных рынков, Баджли считает отсутствие прозрачности со стороны Living Carbon тревожным. «Люди должны точно знать, что они покупают, когда вводят данные своей карты», — говорит он.
Living Carbon заявляет, что начала поэтапный отказ от прямых продаж потребителям в конце 2022 года, и последняя транзакция была совершена в конце февраля, вскоре после посадки в Джорджии. (В общей сложности подписчики профинансировали 600 деревьев — небольшая часть из 8900 трансгенных деревьев, высаженных Living Carbon по состоянию на конец мая.) В начале февраля я приобрел кредит для исследовательских целей; по состоянию на 1 марта, когда я отменил подписку, я не получил никаких сведений, уточняющих состав посадки в Джорджии, а также никаких обновлений о том, что программа завершается. Меня также поразило, что в феврале, до того как Страусс предоставил свои данные, Living Carbon уже хвасталась на своем сайте результатами полевых испытаний, которые были даже более впечатляющими, чем результаты из камеры. После того как я запросил источник этих цифр, компания удалила их с веб-сайта.
Компания утверждает, что полностью прозрачна с крупными покупателями, которые составляют основу ее бизнес-стратегии. То, что мне показалось проблематичными преувеличениями и умолчаниями, по словам представителей, является проблемами роста молодого стартапа с меняющимся подходом, который все еще учится общаться о своей работе.
Они также указали, что многие проблемы с углеродными кредитами в лесном хозяйстве связаны с проектами, направленными на защиту лесов от вырубки. Такие кредиты выдаются на основе контрфактического сценария: сколько деревьев было бы уничтожено в отсутствие защиты? Это невозможно узнать с какой-либо точностью. Насколько больше углерода поглотят деревья Living Carbon, будет измеряться гораздо яснее. И если деревья не сработают, Living Carbon не сможет предоставить обещанные кредиты и получить за них оплату. «Риск того, что в итоге [деревья] не обеспечат ожидаемое количество углерода, лежит на нас — не на климате», — сказал представитель компании.
### Сосны и пыльца
У Living Carbon есть более масштабные планы (которые, вероятно, потребуют проверки USDA). Меллор надеется, что модифицированные фотосинтезом сосны Лоблолли будут готовы к использованию в течение двух лет, что откроет возможности для более тесного сотрудничества с лесозаготовительными компаниями. Эксперименты с деревьями, накапливающими металлы, проводятся при финансировании Министерства энергетики США. В прошлом году компания начала долгосрочный проект по генной модификации водорослей для производства спорополленина — биополимера, покрывающего споры и пыльцу, который может просуществовать в 100 раз дольше других биологических материалов — и, возможно, дольше, заявляет компания. Это могло бы создать надежный долгосрочный способ хранения углерода.
Living Carbon не одинок в этой области. Lab to Land, некоммерческая организация, нацеленная на экосистемы Калифорнии, рассматривает, как углеродные рынки могут стимулировать спрос на травы с глубокими корнями, которые хранят углерод. Но Lab to Land движется гораздо медленнее, чем Living Carbon — до развертывания какой-либо биотехнологии им еще как минимум десять лет, как сообщил мне один из содиректоров по науке, — и по мере продвижения они создают несколько советов для рассмотрения этических вопросов биотехнологий.
A
Представитель Living Carbon предположил, что «каждый ученый в некотором роде является биоэтиком» и что компания действует с осторожной моралью. Как стартап, Living Carbon не может позволить себе медлить — ей нужно получать прибыль, — и Холл говорит, что планета тоже не может медлить. Чтобы решить проблему изменения климата, мы должны начать пробовать потенциальные технологии сейчас. Она рассматривает текущие посадки как дополнительные исследования, которые помогут компании и миру понять эти деревья.
Даже с учетом новых данных Стив Страусс сохранял осторожность в отношении долгосрочных перспектив деревьев. Living Carbon выделила достаточно средств для полевых испытаний в Орегоне только на следующий вегетационный период; Страусс отметил, что если бы это была его компания, ему «понадобилось бы больше времени».
Тем не менее, Страусс был тем единственным академическим ученым, с которым я говорил, кто, казалось, был воодушевлен посадками Living Carbon. Он сказал, что они совершили прорыв, хотя он скорее социальный, чем научный — первый шаг за пределы границ опытных участков. Как давний сторонник генной инженерии, он считает, что исследования биотехнологических решений для изменения климата слишком долго находились в застое. Климатический кризис усугубляется. Теперь кто-то толкает вперед. «Возможно, это не идеальная вещь», — сказал он мне, когда мы впервые разговаривали в феврале. «И, возможно, они слишком сильно давят на этот один продукт, слишком быстро. Но я как бы рад, что это происходит».
*Бойс Апхолт — писатель из Нового Орлеана.*
