Всплеск стартапов в сфере климатических технологий, нацеленных на перезагрузку чистой энергетики и трансформацию гигантских промышленных рынков, подпитывает оптимизм относительно наших перспектив в борьбе с изменением климата. В эти венчурные компании, работающие буквально во всех сферах — от «зеленой» стали до термоядерного синтеза, — утекают десятки миллиардов долларов.
Инвестиции, инициированные венчурными капиталистами, могут сыграть критически важную роль в разработке новых источников чистой энергии и более экологичных промышленных процессов. Общение с многочисленными венчурными инвесторами, представителями стартапов и учеными, изучающими инновации в так называемых «глубоких технологиях», убедило меня: мы находимся на ранних стадиях становления безуглеродной экономики.
Однако оптимизм сопровождается предостережением. Как журналист, который много писал о первой волне климатических технологий (Cleantech 1.0), начавшейся около 2006 года и рухнувшей к 2013-му, когда бесчисленное множество компаний в сфере солнечной энергетики, аккумуляторов и биотоплива потерпели крах, я ощущаю настороженность. Всё это кажется слишком знакомым: восторг венчурных фондов, сотни миллионов, уходящие на рискованные демонстрационные установки для тестирования непроверенных технологий, и потенциальная политическая реакция на агрессивную климатическую политику государства.
Нынешние инвесторы и предприниматели надеются, что на этот раз всё будет иначе. Как я выяснил в беседах с ними, причин для такого оптимизма немало: доступно гораздо больше капитала, а спрос на более чистую продукцию со стороны потребителей и промышленных заказчиков значительно вырос. Тем не менее, многие проблемы, наблюдавшиеся в первой волне бума, сохраняются и дают достаточно поводов для беспокойства об успехе сегодняшних климатических стартапов.
Вот несколько ключевых уроков первой волны клинтеха. Подробнее ознакомиться с полным отчетом можно по ссылке.
Урок №1: Спрос решает всё. Это базовый принцип для любого рынка, но его часто игнорируют в климатических технологиях: кто-то должен захотеть купить ваш продукт. Несмотря на общественную и научную обеспокоенность изменением климата, убедить людей и компании платить больше за, скажем, «зеленый» бетон или чистую электроэнергию — сложная задача.
Недавнее исследование Дэвида Поппа из Сиракузского университета и его коллеги Маттиаса ван ден Хёвела показывает, что именно слабый спрос, а не затраты и риски, связанные с масштабированием стартапов, погубил первую волну клинтеха.
Многие продукты в сфере клинтеха являются сырьевыми товарами; цена зачастую имеет первостепенное значение, а «зеленые» продукты, особенно на этапе запуска, как правило, слишком дороги, чтобы конкурировать. Этот аргумент помогает объяснить великое исключение из краха Cleantech 1.0: Tesla Motors. «Tesla смогла дифференцировать свой продукт: сам бренд имеет ценность», — говорит Попп. Но он добавляет: «Трудно представить, что появится „модный“ бренд [зеленого] водорода».
Результаты исследования предполагают, что государственная политика, вероятно, наиболее эффективна, когда она помогает создавать спрос, например, на зеленый водород или цемент, а не напрямую финансирует стартапы на пути к коммерциализации.
Урок №2: Высокомерие губит. Одна из самых очевидных проблем Cleantech 1.0 заключалась в крайнем высокомерии многих ее сторонников. Ведущие энтузиасты и финансисты (да, почти все они были мужчинами) сколотили свои состояния на компьютерах, программном обеспечении и интернете, а затем попытались применить те же стратегии к климатическим технологиям.
«Правило номер один: не позволяйте людям, не разбирающимся в отрасли, инвестировать в нее», — говорит Мэттью Нордан, управляющий партнер Azolla Ventures. «Инвесторы Cleantech 1.0 в основном были выходцами из сферы технологий и биотехнологий, отчаянно пытавшимися разобраться в промышленных отраслях, о которых они мало что знали».
Сегодня многие венчурные капиталисты заявляют, что их отрезвил опыт Cleantech 1.0, и они глубоко погружаются в отрасли, которые намерены трансформировать. Но все еще встречаются громкие инвесторы, прибывшие из мира Big Tech, убежденные, что у них есть решение надвигающейся глобальной проблемы.
Я спросил Джоша Лернера, профессора Гарвардской школы бизнеса, изучающего работу венчурного капитала, почему такие инвесторы не учатся на прошлом. Пессимистичный взгляд, по его словам, заключается в том, что «это просто мегаломаньяки, желающие спасти мир и видящие себя героями, и они снова глупо бросаются в омут, хотя их уже били по голове раньше». Более оптимистичный взгляд, по его мнению, заключается в том, что они могут «применить некоторые знания и инновации, полученные в сфере программного обеспечения, к этой области».
Урок №3: Молекулы отличаются от битов. Разумеется, мы все понимаем, что писать код проще и дешевле, чем строить сталелитейный завод. Но то, насколько более рискованным и непредсказуемым является масштабирование предприятий, основанных на работе с молекулами, стало неприятным сюрпризом для многих во время Cleantech 1.0. Низкая урожайность или образование нежелательных побочных продуктов — проблемы, которые могли показаться незначительными в лаборатории, — могут стать фатальными при масштабировании процесса, когда он должен конкурировать с существующими технологиями.
Определение коммерческой конкурентоспособности процесса, как правило, требует строительства демонстрационной установки, стоимость которой часто превышает 100 миллионов долларов. Многие стартапы времен Cleantech 1.0 споткнулись о то, что процессы, прекрасно работавшие в лаборатории, показывали гораздо худшие результаты на более крупных объектах. Вы просто не знаете, сработает ли промышленный процесс, пока не построите его.
Сегодня есть надежда, что гораздо большая вычислительная мощность и использование искусственного интеллекта позволят стартапам моделировать работу процессов перед тем, как что-либо строить. Запуск нового способа производства «зеленого» водорода в виде симуляции, чтобы увидеть, что пойдет не так, безусловно, дешевле и безопаснее, чем строительство демонстрационной установки за 100 миллионов долларов.
Урок №4: Главный вывод из истории Solyndra. Провал этой компании, получившей гарантию от правительства США на сумму 535 миллионов долларов на производство нового типа солнечных панелей, — это то, что все помнят о Cleantech 1.0. И часто это преподносится как яркое доказательство того, что происходит, когда правительства пытаются «выбирать победителей». Но затянувшийся урок из краха Solyndra совсем другой.
Во-первых, неважно, представляете ли вы правительство или венчурного капиталиста: не инвестируйте в технологию, которая не имеет производственного смысла и чья рыночная востребованность сомнительна. Продукт Solyndra представлял собой очень сложную цилиндрическую солнечную панель, для производства которой требовалось специальное и непроверенное оборудование.
См. уроки №1, №2 и №3. Я писал об этом еще в 2011 году: «Однако Solyndra не хватало рыночной смекалки и производственной гибкости. Хотя компания быстро преодолела то, что предприниматели Кремниевой долины любят называть „долиной смерти“ — рискованный финансовый период между получением первоначального венчурного финансирования и началом получения дохода — она сильно провалилась в превращении своей деятельности в жизнеспособный долгосрочный бизнес. Если и есть главный урок из фиаско Solyndra, то он связан с опасностью попытки сделать слишком много слишком быстро — и сделать это в одиночку».
Solyndra, вероятно, потерпела бы неудачу в любом случае, но если бы компания действовала медленнее, многие люди, включая американских налогоплательщиков и венчурных инвесторов, вложивших сотни миллионов, потеряли бы гораздо меньше денег.
Урок №5: Политика может изменить всё. Закон о снижении инфляции (Inflation Reduction Act) 2022 года, который подпитал последнюю волну инвестиций в климатические технологии, прошел через Конгресс без единого голоса республиканцев. Проще говоря, избрание президента-республиканца в 2024 году может означать конец агрессивной федеральной климатической политики.
И в других промышленных странах наблюдается продолжающаяся обратная реакция. Недавно в Великобритании премьер-министр предложил ослабить климатическую политику страны. Даже Германия демонстрирует признаки отхода от политической поддержки и финансирования климатических технологий.
В своей недавней работе Попп и его соавтор проследили проблемы Cleantech 1.0 до выборов в Сенат, которые в основном забылись, состоявшихся в начале 2010 года. После смерти либерального демократа Теда Кеннеди избиратели Массачусетса выбрали республиканца Скотта Брауна, что фактически положило конец обсуждению всеобъемлющего климатического законопроекта в Конгрессе. Без перспективы введения платы за выбросы углерода многие венчурные инвесторы потеряли интерес к стартапам в области чистой энергетики.
К концу года новый состав Палаты представителей с республиканским большинством погубил дальнейшие крупные федеральные инвестиции в чистую энергетику.
Политика имеет значение. И она может измениться в одночасье.
Урок №6: Выживание зависит от экономики. Ранние дни Cleantech 1.0 были наполнены энтузиазмом и благими намерениями. Люди видели изменение климата как экзистенциальный кризис, который должна решить технология, возглавляемая дальновидными предпринимателями и венчурными капиталистами. Сегодня настроения во многом схожи; на самом деле, люди даже более целеустремленны и вовлечены. Блеск многих новых климатических технологий очевиден, и они нам отчаянно нужны.
Но ничего из этого не гарантирует успеха. Венчурные стартапы должны будут выжить не благодаря добрым намерениям, а благодаря экономической эффективности и финансовым преимуществам.
Простой факт заключается в том, что у нас слишком мало примеров успешных климатических стартапов с радикально новыми технологиями. Все это пока что большой эксперимент. Cleantech 1.0 научил нас тому, что может пойти не так. Мы все еще учимся делать это правильно.
