Способность Агентства по охране окружающей среды (EPA) регулировать выбросы углекислого газа и других парниковых газов получила колоссальный удар после сегодняшнего решения Верховного суда США.
Это решение, принятое менее чем через неделю после отмены знакового решения по делу Roe против Уэйда, в деле West Virginia против EPA, может иметь долгосрочные последствия для климатической политики США, в то время как мир продолжает ставить новые рекорды по объемам выбросов, провоцирующих глобальное изменение климата.
В чем заключалось постановление?
В решении говорится, что действия EPA в рамках правил 2015 года, включавших установление лимитов на выбросы от электростанций, вышли за рамки полномочий агентства.
«Установление лимитов на выбросы углекислого газа на уровне, который вынудит к общенациональному переходу от использования угля для выработки электроэнергии, может быть разумным «решением насущной проблемы», — говорится в постановлении. — Однако маловероятно, что Конгресс наделил EPA полномочиями самостоятельно принимать такую нормативную схему».
Только Конгресс имеет право принимать «решение такого масштаба и последствий», заключается далее в документе.
Это решение, вероятно, будет иметь «широкие последствия», отмечает Дебора Сивас, профессор экологического права Стэнфордского университета. По ее словам, суд не только ограничивает будущие действия EPA в области климатической политики; это постановление «кажется серьезным ударом по принципу уступчивости агентствам (agency deference)», что означает, что в будущем ограничения могут коснуться и других ведомств.
Решение, ставшее последним в череде громких дел, рассматриваемых судом, во многом прошло по идеологическим линиям. Большинство поддержали Председатель Верховного суда Джон Робертс; к нему присоединились консерваторы: судьи Сэмюэл Элито, Эми Кони Барретт, Нил Горсач, Бретт Кавано и Кларенс Томас. Судьи Стивен Брейер, Елена Каган и Соня Сотомайор выразили несогласие.
О чем это решение?
Основным вопросом в деле было, какой объем полномочий должен быть у EPA для регулирования выбросов углерода и что именно ему разрешено делать для выполнения этой задачи. Этот вопрос возник в связи с правилом EPA 2015 года, известным как План чистой энергии (The Clean Power Plan).
План чистой энергии был направлен на сокращение выбросов парниковых газов от электростанций, требуя от каждого штата разработать и представить на утверждение федеральному правительству план по сокращению выбросов.
Несколько штатов и частных групп немедленно оспорили План чистой энергии после его публикации, назвав его превышением полномочий агентства. В 2016 году Верховный суд приостановил его действие. После отмены этого плана во время президентства Дональда Трампа и ряда юридических разбирательств, федеральный суд Вашингтона в январе 2021 года постановил, что План чистой энергии все же входит в компетенцию EPA.
Дело West Virginia против EPA стало результатом оспаривания этого решения окружного суда. Ряд штатов, а также несколько угольных компаний утверждали, что EPA не имело права регулировать выбросы таким образом, как это было предложено в Плане чистой энергии.
Каковы были аргументы в деле?
Штаты настаивали на том, что EPA должно регулировать только отдельные электростанции, а не устанавливать стандарты для всей отрасли.
Во-вторых, они утверждали, что, вводя правила с далеко идущими экономическими последствиями, агентство значительно вышло за рамки того, что было санкционировано Конгрессом.
Закон о чистом воздухе 1970 года предоставил EPA полномочия по регулированию загрязнения, а поправки 1990 года расширили роль агентства. Эти полномочия были истолкованы как включающие регулирование выбросов парниковых газов, что было подтверждено Верховным судом в деле 2007 года.
Администрация Байдена утверждала, что суду вообще не следует рассматривать последствия Плана чистой энергии, поскольку на практике план так и не вступил в силу. По их мнению, суд должен дождаться принятия новых правил, прежде чем выносить решение о том, как EPA должно регулировать выбросы.
Однако судьи встали на сторону штатов-истцов, постановив, что план EPA превысил полномочия агентства.
Судьи, выразившие несогласие, утверждают, что данное решение лишает EPA полномочий по регулированию загрязнения, включая парниковые газы, — полномочий, которые, по их мнению, были предоставлены Законом о чистом воздухе.
В своем особом мнении судьи описали потенциальный вред изменения климата, включая наводнения, волны жары и стихийные бедствия, заявив: «Конгресс поручил EPA устранить эти потенциально катастрофические угрозы, в том числе путем регулирования электростанций, работающих на ископаемом топливе.
«Раздел 111 Закона о чистом воздухе предписывает EPA регулировать стационарные источники любого вещества, которое «вызывает или значительно способствует загрязнению воздуха» и которое «может быть обоснованно предсказано, что оно угрожает общественному здоровью или благополучию». Углекислый газ и другие парниковые газы подходят под это описание».
Что все это значит?
Решение ограничит способность таких агентств, как EPA, предпринимать действия по борьбе с изменением климата без поддержки Конгресса.
Агентство все еще сможет предпринимать определенные шаги по регулированию выбросов, включая требование установки новых технологий на электростанциях. Однако более широкомасштабные программы, такие как установление пределов выбросов для стимулирования отказа от угля, могут быть в будущем ограничены.
«Это посылает сигнал EPA, что при разработке будущих правил по парниковым газам они будут существенно ограничены в своих действиях», — говорит Дэвид Виктор, профессор государственной политики Калифорнийского университета в Сан-Диего. Дэвид Виктор.
Федеральное правительство по-прежнему сможет стимулировать сокращение выбросов посредством таких поощрений, как налоговые кредиты и государственные инвестиции, объясняет Виктор, но когда дело дойдет до применения обязательных правил климатических действий, оно может оказаться еще более ограниченным в будущем, оставляя инициативу штатам.
«Это дело добавляет темное облако неопределенности в отношении способности федерального правительства регулировать загрязнение», — отмечает Виктор.
Эта неопределенность затруднит федеральному правительству выполнение обещаний, данных другим странам, и влияние на их действия в области климата, говорит он, и потенциально может охладить частные инвестиции.
Некоторые рассматривают это дело как призыв к действию для Конгресса. «В целом, это подчеркивает, насколько важны действия Конгресса в рамках климатической политики», — говорит Линдси Уолтер, заместитель директора по климату и энергетике Third Way, аналитического центра по государственной политике. Линдси Уолтер.
Но как отметили судьи, выразившие несогласие, это решение является ударом по способности федерального правительства продвигаться в борьбе с изменением климата:
«Сегодня Суд лишает Агентство по охране окружающей среды (EPA) полномочий, которые ему предоставил Конгресс для реагирования на „самую насущную экологическую проблему нашего времени“».
Эта история будет обновляться.
